Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27227/23 по делу N А40-166631/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-166631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Водяновой Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-166631/22

по иску Индивидуального предпринимателя Водяновой Елены Витальевны (ОГРНИП 304770001250761) к Индивидуальному предпринимателю Хлудову Станиславу Григорьевичу (ОГРНИП 308770000243261), Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

3-е лицо: ООО "ПРП "Энерго" (ОГРН 1127746073652),

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца - Барулин А.С. по доверенности от 05.03.2022, Мисевра И.Г. по доверенности от 05.03.2022,

от ответчиков: от Хлудова С.Г. - лично(паспорт), выписка от 24.05.2023; от ПАО "МОЭК" - Гоциридзе И.И. по доверенности от 30.03.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Водянова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Хлудову С.Г. и ПАО "МОЭК":

- о признании незаконными действий по отключению подачи тепловой энергии в помещениях ИП Водяновой Е.В., расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 22, корп. 1, в связи с вынесением предписания со стороны ПАО "МОЭК" об отключении подачи тепловой энергии в помещениях истца;

- об обязании ответчиков устранить нарушение прав истца и подключить подачу тепловой энергии в помещениях ИП Водяновой Е.В., расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 22, стр. 1, на основании следующего:

- 01.08.2020 года между ПАО "МОЭК" и ИП Хлудовым С.Г. был заключен Договор теплоснабжения N 08.186281-ТЭ, по условиям которого Теплоснабжающая организация (ПАО "МОЭК") обязуется поставлять Потребителю (ИП Хлудову С.Г.) тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии;

- местом исполнения обязательств по Договору ПАО "МОЭК" перед Потребителем признается точка поставки - наружные стены нежилого здания по адресу: д. 22 корп. 1 по Мичуринскому пр-ту;

- между ПАО "МОЭК" и ИП Хлудовым С.Г. также заключен Договор горячего водоснабжения N 08.186281 -ГВС от 01.08.2020 года, согласно которому ПАО "ПАО "МОЭК" обязывалось поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения в установленном объеме в соответствии с ее режимом поставки, а Абонент обязывался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный режим потребления;

- ИП Водянова Е.В. является собственником помещений общей площадью 1,221 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д.22, стр. 1;

- отношения по обеспечению тепловой энергией на Объекте и оплате услуг между ИП Хлудовым С.Г. и ИП Водяновой Е.В. урегулированы Соглашением N 3/Т от 01.10.2020 об оплате услуг, связанных с обеспечением тепловой энергией помещений ИП Водяновой Е.В. общей площадью 1, 221 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д.22, стр. 1;

- согласно пункт 2.4.10 Соглашения ИП Водянова Е.В. обязывалась потреблять тепловую энергию в количестве, соответствующим установленным для субабонента (Истца) расчетным тепловым нагрузкам, а именно: по отоплению - 0,041 гкал/ч; по горячей воде - 0.017 гкал/ч; по вентиляции - 0.034 гкал/ч;

- 01.09.2021 года проведено обследование теплопотребляющего оборудования Объекта, по результатам которого составлен Акт, которым зафиксирован факт реконструкции системы вентиляции в отсутствие согласованной с ПАО "МОЭК" проектной документации;

- в частности, Актом установлено, что на Объекте смонтировано дополнительное оборудование, используемое для вентиляции помещений потребителей, которое не предусмотрено проектной документацией;

- 22.12.2021 года по результатам проверки и изучения представленной ИП Хлудовым С.Г. проектной документации и иных документов составлен Акт N 1648- 09/08-21-ОТИ, зафиксировавший факт отключения ИП Хлудовым С.Г. дополнительного вентиляционного оборудования, которое использовалось для вентиляции помещений, принадлежащих истцу, проведена опломбировка запорной арматуры.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что не была приглашена на обследование теплопотребляющего оборудования Объекта 01.09.2021, в связи с чем, была лишена представить доказательства договорного потребления тепловой энергии для вентиляции в помещения истца; действия ответчиков выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии незаконны.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, указали на то, что:

- ИП Хлудов С.Г. и ПАО "МОЭК" при заключении Договора теплоснабжения N 08.186281-ТЭ от 01.08.2020 в порядке, предусмотренном пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 указали суммарные тепловые нагрузки по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии Потребителю;

- тепловые нагрузки установлены на все нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 22, стр. 1, включая всех субабонентов Хлудова С.Г. (всего 19 помещений общей площадью 3 613,0 кв.м.);

- расчеты между ответчиками осуществляются на основании прибора учета, допущенного к коммерческому учету (акт от 10.07.2019 N 342-06/08-19-УУТЭ), в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034;

- стороны согласовали в Приложении N 3 к Договору ГВС N 08.186281 -ГВС от 01.08.2020 год сведения о подключенной тепловой нагрузки, в пределах которой обеспечивается подача горячего водоснабжения ИП Хлудову С.Г., а именно: 0,050000 Гкал/час.

- тепловая нагрузка на горячее водоснабжение установлена на весь Объект, включая всех субабонентов Хлудова С.Г. (всего 19 помещений общей площадью 3 613,0 кв.м.);

- Договор на ТЭ между ИП Хлудовым С.Г., как с владельцем помещения с тепловым вводом, и ПАО "МОЭК" заключён в соответствии с требованиями пункта 44 Правила N 808;

- суммарные тепловые нагрузки в указанном истцом размере (0,2093 Гкал/час) в действующих Договорах ТЭ и ГВС, заключенных между ПАО "МОЭК" и ИП Хлудовым С.Г. и в Соглашении, заключённом между ИП Водяновой Е.В. и ИП Хлудовым С.Г., отсутствуют.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 16.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил следующее:

- между ИП Водяновой Е.В. и ПАО "МОЭК" ни договор теплоснабжения, ни договор горячего водоснабжения не заключался;

- Актом от 01.09.2021 установлен факт реконструкции системы вентиляции и изменения режима потребления тепловой энергии Объекта, что не оспаривалось истцом;

- при этом истец не обращалась к ИП Хлудову С.Г. о внесении каких-либо изменений в действующее между сторонами Соглашение, доказательств обратного истцом не представлено;

- суммарные тепловые нагрузки в указанном истцом размере (0,2093 Гкал/час) в действующих Договорах ТЭ и ГВС, заключенных между ПАО "МОЭК" и ИП Хлудовым С.Г. и в Соглашении, заключённом между ИП Водяновой Е.В. и ИП Хлудовым С.Г., отсутствуют;

- ПАО "МОЭК" актом от 01.09.2021 зафиксировало самовольное вмешательство в систему Обьекта - реконструкция системы вентиляции Объекта в нарушение установленного законом порядка, а также изменение режима ее использования;

- указанные обстоятельства, также подтверждается последующей проверкой от 22.12.2021 и представленными в ходе проверки документами: проектной документацией на систему вентиляции Объекта, условиями Соглашения N3/ТС от 01.10.2020 между ИП Хлудовым С.Г. и ИII Водяновой Е.В., письмом ИП Водяновой Е.В. от 18.04.2022, в котором истец подтверждает, что ею было смонтировано и использовалось дополнительное вентиляционное оборудование, установка которого согласована в установленном порядке;

- в Акте от 01.09.2021 в соответствии с положениями пунктов 76, 83 Правил N 808 ПАО "МОЭК" правомерно отметило, что ИП Хлудов С.Г. вправе произвести самостоятельное ограничение потребления тепловой энергии по системе вентиляции, то есть прекратить потребление тепловой энергии с использованием оборудования, которое подключено в нарушение установленного порядка;

- 22.12.2021 г. в ходе последующей проверки было установлено, что ИП Хлудов С.Г. отключил вентиляционное оборудование, которое было смонтировано в нарушение установленного порядка, что было зафиксировано ПАО "МОЭК" путем постановки пломб по просьбе Потребителя;

- 01.12.2021 года состоялся повторный осмотр с участием заинтересованных лиц (Представители ИП Хлудова С.Г., Водяновой Е.В., ПАО "МОЭК", по результатам которого Стороны составили Акт проверки N 677-09/08-22-ОТИ, в котором стороны повторно зафиксировали факт отключения в помещениях Водяновой Е.В. отопительной вентиляции, ранее установленные пломбы в наличии и целы (Акт N 1648-09-21-ОТИ от 22.12.2021);

- в Акте проверки указано, что система отопительной вентиляции в помещениях Водяновой Е.В. выполнена по проекту, не согласованному с энергоснабжающей организацией, нагрузки не включены в действующие Договоры ГВС и ТЭ, заключенные между ПАО "МОЭК" и ИП Хлудовым С.Г.;

- в рамках приведённого осмотра были обследованы помещения ИП Водяновой E.B., в которых установлено потребление тепловой энергии по услуге ГВС и ЦО (центрального отопления);

- Акт проверки N 677-09/08-22-ОТИ от 01.12.022 подписан сторонами без возражений и/или замечаний;

- от представителя ИП Водяновой Е.В. пришли замечания на Акт проверки, в которых указано, что система ОВ в помещениях ИП Водяновой Е.В. выполнена по проекту согласованном в энергоснабжающей организации 22.10.2013 на нагрузки, включенные в Договор N 5/ТЭ от 01.09.2013, а впоследствии неуказанные Хлудовым С.Г. при заключении Договора с ПАО "МОЭК";

- в действующих Договорах ГЭ и ГВС, заключенными между ответчиками, те тепловые нагрузок, в отношении которых ИП Водянова Е.В. в судебном порядке понуждает ответчиков обеспечить подачу тепловой энергии, отсутствуют;

- ИП Хлудов С.Г., самостоятельно ограничивая потребление тепловой энергии по системе вентиляции, выполнил требования Правил N 808 и привел режим потребления тепловой энергии в соответствие с условиями Договора, а ПАО "МОЭК", по просьбе Потребителя, лишь зафиксировало факт ограничение подачи тепловой энергии по системе вентиляция.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что следующие выводы суда являются ошибочными:

- вывод о наличии реконструкции системы вентиляции в отсутствие согласованной надлежащим образом проектной документации в помещениях истца;

- вывод о самовольном вмешательстве в систему Объекта - реконструкция системы вентиляции Объекта в нарушение установленного законом порядка, а также изменение режима ее использования;

- вывод, что система отопительной вентиляции в помещениях Водяновой Е.В. выполнена по проекту, не согласованному с энергоснабжающей организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "ПРП "Энерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Водяновой Е.В. и ПАО "МОЭК" ни договор теплоснабжения, ни договор горячего водоснабжения не заключался.

Отношения по обеспечению тепловой энергией на Объекте и оплате услуг между ИП Хлудовым С.Г. и ИП Водяновой Е.В. урегулированы Соглашением N 3/Т от 01.10.2020 об оплате услуг, связанных с обеспечением тепловой энергией помещений ИП Водяновой Е.В. общей площадью 1, 221 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д.22, стр. 1.

Согласно пункт 2.4.10 Соглашения ИП Водянова Е.В. обязалась потреблять тепловую энергию в количестве, соответствующим установленным для субабонента (Истца) расчетным тепловым нагрузкам, а именно: по отоплению - 0,041 гкал/ч; по горячей воде - 0.017 гкал/ч; по вентиляции - 0,034 гкал/ч.

Однако, суммарные тепловые нагрузки в указанном истцом размере (0,2093 Гкал/час) в действующих Договорах ТЭ и ГВС, заключенных между ПАО "МОЭК" и ИП Хлудовым С.Г. и в Соглашении, заключённом между ИП Водяновой Е.В. и ИП Хлудовым С.Г., отсутствуют.

Актом от 01.09.2021 установлено, что на Объекте смонтировано дополнительное оборудование, используемое для вентиляции помещений потребителей, которое не предусмотрено проектной документацией.

Таким образом, Актом установлен факт реконструкции системы вентиляции и изменения режима потребления тепловой энергии Объекта, что не оспаривается истцом.

Указанные выше обстоятельства, также подтверждается последующей проверкой от 22.12.2021 и представленными в ходе проверки документами: проектной документацией на систему вентиляции Объекта, условиями Соглашения N 3/ТС от 01.10.2020 между ИП Хлудовым С.Г. и ИП Водяновой Е.В., письмом ИП Водяновой Е.В. от 18.04.2022, в котором истец подтверждает, что ею было смонтировано и использовалось дополнительное вентиляционное оборудование, установка которого якобы согласована в установленном порядке.

01.12.2022 года состоялся повторный осмотр с участием заинтересованных лиц (Представители ИП Хлудова С.Г., Водяновой Е.В., ПАО "МОЭК"), по результатам которого Стороны составили Акт проверки N 677-09/08-22-ОТИ, в котором стороны повторно зафиксировали факт отключения в помещениях Водяновой Е.В. отопительной вентиляции, ранее установленные пломбы в наличии и целы (Акт N 1648-09-21-ОТИ от 22.12.2021).

Также в Акте проверки указано, что система отопительной вентиляции в помещениях Водяновой Е.В. выполнена по проекту, не согласованному с энергоснабжающеи организацией, нагрузки не включены в действующие Договоры ГВС и ТЭ, заключенные между ПАО "МОЭК" и ИП Хлудовым С.Г.

В рамках приведённого осмотра были обследованы помещения ИП Водяновой Е.В., в которых установлено потребление тепловой энергии по услуге ГВС и ЦО (центрального отопления).

Акт проверки N 677-09/08-22-ОТИ от 01.12.022 подписан сторонами без возражений и/или замечаний.

Впоследствии, от представителя ИП Водяновой Е.В. пришли замечания на Акт проверки, в которых указано, что система ОВ в помещениях РГО Водяновой Е.В. выполнена по проекту согласованном в энергоснабжающей организации (ООО "ПРП Энерго") 22.10.2013 на нагрузки, включенные в Договор N 5/ТЭ от 01.09.2013, а впоследствии неуказанные Хлудовым С.Г. при заключении Договора с ПАО "МОЭК".

Тем самым, истец подтвердил, отсутствие в действующих Договорах ГЭ и ГВС, заключенными между ответчиками, тех тепловых нагрузок в отношении которых ИП Водянова Е.В. в судебном порядке понуждает ответчиков обеспечить подачу тепловой энергии.

Истцом не представлено доказательств обращения к ИП Хлудову С.Г. о внесении каких-либо изменений в действующее между сторонами Соглашение.

ИП Хлудов С.Г. так же отметил, что Договор N 5/ТЭ от 01.09.2013, заключенный между ООО "ПРП Энерго" и ИП Водяновой Е.В. расторгнут с 01.10.2013 самим ООО "ПРП Энерго" ввиду того, что был заключен с ненадлежащим владельцем теплового ввода.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Хлудов С.Г., самостоятельно ограничивая потребление тепловой энергии по системе вентиляции, выполнил требования Правил N 808 и привел режим потребление тепловой энергии в соответствие с условиями Договора, а ПАО "МОЭК", по просьбе Потребителя, лишь зафиксировало факт ограничение подачи тепловой энергии по системе вентиляция.

В этой связи, довод жалобы о том, что проектная документация на вентиляционную установку исключительно на помещения истца (1,221 кв.м.) в размере 0,2093 Гкал/час была согласована 22.10.2013 года с ООО "ПРП Энерго" надлежащим образом на нагрузки, включенные в Договор N 5/ТЭ от 01.09.2013 (расторгнут с 01.10.2013), является несостоятельным и направлен на переоценку имеющим в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является безопасность.

Реализация указанного выше принципа обеспечивается благодаря тому, что Теплоснабжающая организация в силу требований Правил подключения (технологическое присоединения) к системам теплоснабжения N 2115, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 (далее по тексту - Правила N 2115) обязана осуществить проверку тепловых сетей (теплопотребляющего оборудования) заявителя.

Результат проверки оформляется актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования. Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, в силу положений пункта 36 Правил N 808, является обязательным документом, представляемым в Теплоснабжающею организацию вместе с заявкой на заключения договора теплоснабжения.

Перед подачей тепловой энергии федеральный орган в сфере энергетического надзора (Ростехнадзор) обязан осуществить проверку теплоэнергетических объектов и выдать разрешение на допуск энергоустановок в эксплуатацию. Разрешение на допуск энергоустановок в эксплуатацию, в силу положений пункта 36 Правил N 808, является обязательным документом, представляемым в Теплоснабжающею организацию вместе с заявкой на заключения договора теплоснабжения.

Иной подход позволял бы Потребителю по своему усмотрению вносить любые изменения в работу теплоэнергетического оборудования, что может повлечь вред жизни, здоровью и имуществу граждан.

Соблюдение принципа безопасности теплоснабжения при таких обстоятельствах было бы невозможным.

В связи с этим потребление тепловой энергии с нарушением установленных режимов потребления является недопустимым.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 20.04.2018 N 307-ЭС17-3112) - "тепловые энергоустановки являются объектами повышенной опасности и могут эксплуатироваться исключительно при наличии разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию".

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии возможно исключительно при соблюдении режимов потребления тепловой энергии и в строгом соответствии с нормативными требованиями и условиями договора теплоснабжения.

Таким образом, возможность надлежащего исполнения договора теплоснабжения поставлена в зависимость от наличия у потребителя тепловой энергоустановки, соответствующей всем нормативным требованиям и допущенной к эксплуатации как теплоснабжающей организацией (посредством выдачи акта готовности), так и органом энергетического надзора (посредством выдачи разрешения на допуск энергоустановки).

Материалами дела документально подвержено что ни допуск энергоустановки в эксплуатацию, ни согласованная проектная документация с энергоснабжающей организацией на указанные величины истцом получены не были.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-166631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко