Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-15180/23 по делу N А40-246834/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-246834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Каменское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года,

по делу N А40-246834/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абашкин Р.А. по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката N 19839 от 15.11.2022;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 10.12.2022, уд. адвоката N 18312 от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1.626.867 руб. 85 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 232.434 руб.82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Каменское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014 г., предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (п. 4.1).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга, в связи с чем, договор расторгнут на основании п. 5.2.5 общих условий договора уведомлением от 13.01.2017 г., предмет лизинга изъят по акту от 24.01.2017 г., предмет лизинга реализован по цене 1.070.500 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.626.867 руб. 85 коп., тогда как по расчету лизингодателя у лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 96.976 руб. 32 коп., ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 24.09.2021 г. была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 37-39). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости реализации предмета лизинга, поскольку согласно отчету лизингополучателя стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2.723.000 руб., а лизингодатель указывает сумму в размере 1.070.500 руб. суд принял за основу расчет, представленный ответчиком и произвел следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 5.275.500 руб. 07 коп., Аванс - 1.805.100 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 4.313.662 руб. 61 коп., дата договора 25.08.2014, дата окончания договора - 09.07.2019, дата окончания финансирования - 26.08.2021, убытки лизингодателя - 491.473 руб. 44 коп., которые состоят, из: расходов ООО "Каркаде" связанные с пролонгацией полиса КАСКО в сумме 447.715 руб. 60 коп.; пени в размере 43.507 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 25 коп.; плата за финансирование - 7,866719387; плата за финансирование за период пользования финансированием - 1383013,054;

- предоставление лизингополучателя = сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга 4.286.072 руб. 78 коп.;

- предоставление лизингодателя = размер финансирования + плата за финансирование за период пользования финансированием + реальный ущерб лизингодателя + иные санкции - 4.383.049 руб. 10 коп.;

- разница (если положительная - в пользу лизингодателя) - 96 976 руб. 32 коп.

При этом, суд первой инстанции исключил из расчета ответчика суммы, перечисленные истцом после расторжения договора в размере 329.411 руб.14 коп.

Установив разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев (дата изъятия 24.01.2017 г.), с учетом состояния предмета лизинга на момент его возврата (после ДТП, не на ходу), определив срок реализации до 24.07.2017 г.

В связи с этим, произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 232.434 руб. 82 коп. в пользу лизингополучателя и требование по иску в указанном размере удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен, исходя из обстоятельств установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 г. в рамках дела N А33-5770/2016к39, в рамках которого суд отказал в удовлетворении заявления Конкурсному управляющему о признании недействительной сделкой, оформленного уведомлением от 13.01.2017 г. одностороннего отказа от договора лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014 г., заключенного между должником и ООО "Каркаде".

Установив, что исковая давность начала течение со 02 октября 2020 г., соответственно иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о его не согласии с тем, что суд не принял представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимость предмета лизинга, был рассмотрен судом первой инстанцией и отклонен, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как верно указано в решении суда, истец возвратил транспортное средство лизингодателю в состоянии после ДТП, не на ходу.

В представленном истцом экспертном заключении указано, что осмотр транспортного средства Infiniti QX80, идентификационный номер VIN Z8NJANZ62ES002326, оценщиком не производился. Расчет величины рыночной стоимости транспортного средства произведен на основании представленных материалов; 01.12.2016 г. в результате ДТП предмет лизинга получил существенные повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2016 г. (копия которого приобщена к материалам дела), среди деталей, подлежащих замене, значатся: стекло ветрового окна, капот, крыло переднее правое, бампер передний, щиток переднего крыла, передние парктроники, после ДТП предмет лизинга был в состоянии - не на ходу.

При этом, в Отчете об оценке представленном истцом, не содержится информация о каких-либо корректировках стоимости, с учетом полученных в результате ДТП повреждений, как и какого-либо расчета восстановительного ремонта.

В связи с чем, при системном толковании ст. 669 ГК РФ, положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правомерны выводы суда о том, что представленный истцом Отчет об оценке не может быть использован при расчете сальдо по договору, т.к не соответствует требованиям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и не может являться надлежащим доказательством стоимости возвращенного предмета лизинга.

В связи с этим, суд правомерно принял стоимость возвращенного предмета лизинга, на основании представленного ООО "Каркаде" договора купли-продажи N 12189/2014-1-1 от 05.08.2021 г.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что определение величины стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, с учетом значительного характера имеющихся повреждений, не может быть корректно и объективно определено без его осмотра оценщиком, который, в данном случае, не был произведен.

Более того, оценщиком в отчете истца никак не учтен тот факт, что предмет лизинга был реализован в существующем состоянии, без учета проведения восстановительного ремонта, с учетом этого обстоятельства цена предмета лизинга однозначно подлежит корректировке в части итогового значения рыночной стоимости.

Поскольку представленный истцом Отчет об оценке не соответствует требованиям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства подтверждающего размер рыночной стоимости предмета лизинга на момент возврата и определил данное значение исходя из надлежащего и достоверного доказательства - представленного ООО "Каркаде" договора купли-продажи.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребил правом в части неполучения суммы страхового возмещения, также был рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен, т.к в соответствии с условиями договора лизинга, обязанность по принятию мер для получения страхового возмещения возложена на ООО "Каменское".

Материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2016 г. предмет лизинга, находясь во владении и пользовании лизингополучателя, был значительно поврежден в ДТП.

Согласно полису КАСКО 4000 N 6971225 следует, что выгодоприобретателем по риску не связанному с "Полной гибелью" и "Хищением" предмета лизинга является лизингополучатель ООО "Каменское", следовательно, поскольку страховой случай не связан с наступлением вышеуказанных событий, то именно на лизингополучателя возложена обязанность предпринять все необходимые для получения страхового возмещения меры.

Таким образом, принимая во внимание положения п.4.8 и п.4.12 Общих условий договора лизинга правомерны выводы суда о том, что именно лизингополучатель был обязан предпринять все меры необходимые для получения страхового возмещения от страховщика. ООО "Каменское" данную обязанность не исполнило, необходимые документы не были переданы страховщику, в результате чего страховое возмещение не было получено ООО "Каркаде" и предмет лизинга был реализован в том состоянии, в котором был изъят после расторжения договора. Указанное, истец документально не опроверг.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-246834/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каменское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Мезрина Е.А.