Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4632/23 по делу N А45-12933/2022

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А45-12933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4632/2023(1,2)) на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12933/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1147746186940), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект N54" (ОГРН 1205400039195), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги, 2) акционерного общества "РЖДСтрой" (ОГРН 1067746082546), г. Иркутск, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 41140940,96 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Виноградова М.А., доверенность от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект N 54" (далее - ООО "Спецмонтажпроект N 54") о взыскании неотработанного аванса в размере 41140940,96 рублей по договору субподряда N 2865/СМП от 25.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги, акционерное общество "РЖДСтрой".

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, при вынесении решения по делу N А45-12933/2022 Арбитражным судом Новосибирской области не принята во внимание и не оценена позиция ОАО "РЖД" о фактическом невыполнении работ по договору.

ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Спецмонтажпроект N 54" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Судом было одобрено ходатайство ответчика и третьего лица об участии в судебном заседании в режиме веб-конфренеции, вместе с тем, указанные лица не обеспечили технически подключения своих представителей к судебному онлайн-заседанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2865/СМП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству СЦБ и сетей связи на Объекте: "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекин"

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству СЦБ и сетей связи, определенные в настоящем договоре и приложениями к нему, и сдать результат Подрядчику, Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6.1. установлено начало выполнения работ-с момента подписания договора, окончание - 31.12.2020.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 согласована в пункте 2.1. договора в размере 145829342,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора, в следующем порядке, до 05.07.2020 Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 10 % от Общей стоимости работ, подлежащей выполнению, что составляет 14 594 273,64 (четырнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят три рубля 64 копейки), включая НДС 20%.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2.3. настоящего Договора. Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

По условиям договора, авансовые денежные средства, передаваемые Подрядчиком Субподрядчику, имеют целевое назначение, и должны использованы исключительно на цели исполнения обязательств Субподрядчика, предусмотренные настоящим Договором. Подрядчик имеет право контролировать соблюдение Субподрядчиком целевого использования денежных средств, истребовать необходимые документы, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика. В случае нецелевого использования Субподрядчиком денежных средств, полученных по Договору, Подрядчик вправе потребовать возврата суммы аванса (пункт 3.10. договора).

Как указал истец, в качестве аванса и оплаты выполненных работ ответчику было перечислено 85 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с корректировкой выполненных работ ответчик произвел возврат авансовых платежей на общую сумму 24 056 000 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 02.11.2021 ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, работы, которые должны были быть окончены до 31.12.2020, истцу не сданы.

В 2020 году истцом были приняты работы на сумму 20 000 059,04 рублей, которые приняты и оплачены, иных работ в пределах действия договора ответчик не выполнял, а истец не принимал.

Таким образом, на момент обращения с иском сумма неотработанного аванса составляет 41 149 940, 96 рублей.

Поскольку задержка выполнения работ ответчиком составила более 30 календарных дней, истец претензией от 03.11.2021 исх. N П-894 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и расторжении договора с даты получения претензии согласно пункту 19.5.2. договора, а также потребовал в течение 10 календарных дней с даты претензии возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензия о возврате аванса осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6.1. договора - 31.12.2020, однако к указанному сроку результат работ ответчиком истцу передан не был, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку задержка выполнения работ ответчиком составила более 30 календарных дней, истец претензией от 03.11.2021 исх. N П-894 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и расторжении договора с даты получения претензии согласно пункту 19.5.2. договора, а также потребовал в течение 10 календарных дней с даты претензии возвратить сумму неотработанного аванса.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 20 000 059,04 рублей, которые были выполнены на основании дополнительного соглашенияN 4 от 01.03.2021 были выполнены и переданы истцу, что подтверждается:

- реестром актов выполненных работ и затрат с начала строительства 2Р (отчетный период с 01.03.2021 по 29.03.2021);

- актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 29.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 29.03.2021.

Представитель истца, действующий по доверенности, подписал указанные документы, т.е. фактически принял выполненные ответчиком работы.

Работы на сумму 42 919 323,60 рублей истцом выполнены и переданы истцу, что подтверждается актами формы КС-2 N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 17/1, 17/2 от 31.07.2021 и справкой формы КС-3 N 3 от 31.07.2021.

Указанные документы были переданы на основании реестра актов выполненных работ N 3Р от 31.07.2021.

При этом ответчик произвел корректировку выполненных объемов в сторону уменьшения на сумму 20 000 013,16 рублей, что подтверждается корректировочными актами формы КС-2 N 18, 19, 20, 21 от 31.07.2021, которые были преданы истцу на основании реестра корректировочных актов выполненных работ за июль 2020 года N 4Р от 31.07.2021.

Указанные документы ответчик направил 23.08.2021 в адрес истца письмом исх. N 138-21 от 20.08.2021.

09.11.2021 ответчик повторно направил указанные документы в адрес истца, которые получены истцом 19.11.2021, что подтверждается письмом исх. N 162-21 от 09.11.2021 с опись вложение в заказное письмо.

Работы на сумму 31 441 684,80 рублей переданы истцу на основании справка формы КС-3 N 4 от 31.10.2021 и актов формы КС-2 N 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 31.10.2021. Акты и справка переданы по реестру актов выполненных работ и затрат N 4Р от 31.10.2021.

09.11.2021 ответчик отправил копий указанных документов в адрес истца, последний получил их 19.11.2021, что подтверждается письмом исх. N 162-21 от 09.11.2021 с описью вложения в заказное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66013565019000.

Таким образом, ответчик за период с 25.06.2020 по 03.11.2021 выполнил работы на общую сумму 94 361 067,88 рублей.

Между тем, получив акты о приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их приемки не заявил.

В этот же период истец фактически оплатил выполненные работы частично, платежными поручениями N 294 13.08.2020 в размере 4 000 000 рублей; N 774 от 21.08.2020 в размере 20 000 000 рублей; N 2973 от 09.11.2020 в размере 10 000 000 рублей; N 1431 от 31.03.2021 в размере 30 000 000 рублей; N 5212 от 15.07.2021 в размере 20 000 000 рублей; N 7282 от 15.07.2021 в размере 1 200 000 рублей.

26.05.2021 истец обратился к ответчику с письмом исх. N П-414 с требованием вернуть часть неиспользованного авансового платежа по Договору N 2865/СМП от 25.06.2020.

На основании указанного письма 28.05.2021 ответчик перечислил истцу платежными поручениями N 120, N 126 денежные средства в размере 24 089 000 руб.

Таким образом, за период исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 85 200 000 рублей, с учетом возврата денежных средств в размере 24 089 000 рублей, сумма перечисленных денежных средств составила 61 111 000 рублей.

Учитывая изложенное у истца имеется задолженность пред ответчиком в размере 33 250 067,88 рублей.

На требование суд предоставить исполнительную документацию, ответчик пояснил, что исполнительная документация, в пяти экземплярах была передана инспектору по качеству и приемке СМР ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" Карплюку А.С., что подтверждается письмом от 31.03.2022 исх. N 17-22 с отметкой "принято на проверку" 21.03.2022.

Представитель ОАО "РЖД" указанное обстоятельство подтвердило, при этом пояснило, что в исполнительной документации имелись недостатки, в связи с чем, она была возвращена на доработку истцу, поскольку с ответчиком у третьего лица договоров не заключено.

При этом истец указал, что направлял мотивированный отказ от приемки работ 30.11.2021 исх. N 30-11/П.

Суд первой инстанции, оценив указанное письмо, правомерно установил, что доказательств направления указанного письма в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, истец отказал в приемке работ по актам формы КС-2 N N 22-28 от 31.10.2021 за период выполнения работ 01.10.2021 по 31.10.2021, при этом мотивом от подписания актов указано отсутствие исполнительной документации, что не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком в октябре 2021 года.

В отношении иных работ истцом доказательств направления мотивированного отказа в адрес ответчика не представлено.

При этом возражая по доводам ответчика, истец указал, что в материалы дела истцом и третьими лицами представлены доказательств исполнения работ собственными силами истца, в том числе, наряды-допуски для проведения работ на объекте с указанием организатора работ сотрудников ООО "ПРОМСТРОЙ"; исполнительная документация, в которой исполнителем работ выступает ООО "ПРОМСТРОЙ"; приказы о приеме и перевод на работу на объект "ДабанГоуджекит" подтверждают наличие у ООО "ПРОМСТРОЙ" необходимого количества работников для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в договоре; ведомости проведения работ на объекте "Дабан-Гоуджекит" и др.

Из материалов дела следует, что актом проверки исполнительной документации от 22.04.2022 (передана ответчиком для проверки ОАО "РЖД" письмом от 31.03.2022 исх. N 17-22) инспектором Карплюк А.С. установлено наличие недостатков исполнительной документации, при этом указано, что генподрядчиком является СМТ-14 филиал АО "РЖДСтрой", субподрядчик с декабря 2019 года ООО "ПРОМСТРОЙ", субподрядчик 2 уровня ООО "СпецМонтажПроект N 54. Также в акте отражено, что у СМП-14 отсутствуют акты и наряды допуска на 2021 год на объекте.

Из указанного акта следует, что документация была передана на доработку именно истцу, однако самим истцом доказательств того, что указанная документация составлялась и предавалась им в адрес генподрядчика не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность получения от генподрядчика нарядов допусков на объект объективно имелась только у истца, ответчик не мог повлиять на получение таких допусков.

При этом отсутствие таких допусков не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком на объекте третьего лица в 2021 году.

Из представленных актов-допусков следует, что для производства работ передается земельный участок для проведения строительно-монтажных работ под руководством организации ООО "Промстрой", при этом весь перечень работников, допущенных к производству работ в указанных актах-допусках не указан.

Также в материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес ОАО "РЖД" о продлении акта-допуска на 2021 года с документами на лиц, в отношении которых запрошен допуск на выполнение работ, ответов на указанные письма не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена переписка между ним и истцом за 2021 год свидетельствующая о выполнении работ ответчиком в 2021 году.

В материалы дела также представлен график потребностей в работниках ответчика на объектах истца в 2021 году для выполнения работ на спорном объекте.

Более того в материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи оборудования для выполнения работ в 2021 году, подписанные между СМТ-14 филиал АО "РЖДСтрой" и ответчиком, между истцом и ответчиком, а также представлены письма истца направленные в сторонние организации об оплате за ответчика приобретенных материалов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, что работы по договору выполнялись ответчиком на объекте третьего лица в 2020 и в 2021 году, результат работ передавался истцу на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Исполнительная документация была составлена ответчиком за июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года и передана для проверки ОАО "РЖД", после проверки возвращена истцу, который её для исправления недостатков ответчику не передал.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке после получения от ответчика актов и справок на выполненные работы, по сути, после выполнения работ на объекте, что не свидетельствует о разумном поведении контрагента, ожидаемом при добросовестном исполнении своих обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения спора был поставлен факт выполнения работ по договору под сомнение, судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая бремя доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, на разъяснения суда о необходимости проведения судебной экспертизы при наличии спора по объему выполненных работ, соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27- 4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком работы по договору выполнялись, мотивированных возражений по объему и качеству истцом не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина