Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-875/24 по делу N А70-3742/2020

город Омск

11 марта 2024 г.

Дело N А70-3742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2024) Бородавкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу N А70-3742/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепанова Владимира Ивановича (ИНН 722402495292),

при участии в судебном заседании:

от Бородавкина Владимира Владимировича - представителя Писарева Владимира Александровича по доверенности N 72 АА N 2400772 от 03.02.2023 сроком действия три года;

финансового управляющего Яркова Алексея Александровича лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) признано обоснованным, в отношении Черепанова Владимира Ивановича (далее - Черепанов В.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович (далее - Ярков А.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Черепанов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярков А.А.

17.11.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой составленную между Черепановым В.И. и Бородавкиныи Владимиром Владимировичем (далее - Бородавкин В.В., ответчик) расписку в получении денежных средств от 01.10.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бородавкина В.В. в пользу Черепанова В.И. денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "ИССС") Дмитриев Николай Борисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче Черепановым В.И. наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Бородавкину В.В. в счет оказания услуг на основании расписки Бородавкина В.В. от 01.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бородавкина В.В. в конкурсную массу Черепанова В.И. 3 000 000 руб., с Бородавкина В.В. в конкурсную массу Черепанова В.И. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в пользу автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" денежные средства в размере 12 000 руб., поступившие по платежному поручению N 46 от 14.06.2023, в качестве оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бородавкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- происхождение расписки от 01.10.2018 (источник ее поступления финансовому управляющему по истечении двух лет с даты ее составления) не раскрыто и не подтверждено;

- в расписке от 01.10.2018 указаны неактуальные на дату ее составления паспортные данные Бородавкина В.В., содержавшиеся в паспорте ответчика, который был сменен им по достижении сорока пяти лет 01.08.2016;

- достоверные доказательства передачи должником ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют;

- в расписке от 01.10.2018 указано, что Черепанов В.В. передает по ней денежные средства Бородавкину В.В., как учредитель и директор ООО "ИССС", действуя в его интересах, а не как физическое лицо;

- представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у Черепанова В.И. финансовой возможности предоставить ответчику 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.;

- финансовым управляющим не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к ответчику (ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности Бородавкина В.В. перед Черепановым В.И. им в материалы дела не представлены).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств Бородавкина В.В., финансового управлящего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородавкина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 финансовому управляющему должником передана расписка от 01.10.2018 в получении от него Бородавкиным В.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (том 26, лист дела 16).

Согласно расписке от 01.10.2018 указанные денежные средства были получены Бородавкиным В.В. от должника наличными в качестве оплаты услуг по подготовке и согласованию условий мирового соглашения по реструктуризации задолженности ООО "ИССС" перед ПАО "Сбербанк России" на приемлемых для Черепанова В.И. условиях.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, со злоупотреблением ее сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, о чем Бородавкин В.В. знал, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.03.2020), в связи с чем она может быть оспорена в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно заключению эксперта N 801-08/2023 подпись от имени Бородавкина В.В. в расписке от 01.10.2018 выполнена Бородавкиным В.В., который убедительных доводов, опровергающих факт получения им указанных средств от должника, не заявил, имеющиеся в деле справки о доходах и выписки по счету сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии факта расходования должником спорных денежных средств, полученных им от ответчика в наличной форме;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в связи с предоставленным им за ООО "ИССС" поручительством по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 26-5 от 06.03.2017 в размере 52 357 570 руб. 30 коп. (решение Калининского районного суда города Тюмени от 25.10.2019 по делу N 2-3878/2019), то есть должник имел признаки неплатежеспособности;

- мировое соглашение по реструктуризации задолженности ООО "ИССС" перед ПАО "Сбербанк России" не было заключено ни в Калининском районном суде города Тюмени по делу N 2-3878/2019, ни в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-3742/2020, доказательств фактического оказания Бородавкиным В.В. должнику указанной в расписке от 01.10.2018 услуги не представлено, в связи с чем следует заключить, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Черепанова В.И.;

- с учетом существа услуг Бородавкина В.В., оплаченных Черепановым В.И. по расписке от 01.10.2018, того обстоятельства, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Черепанов В.И. является единственным участником ООО "ИССС", как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-13019/2018, требования ПАО "Сбербанк России" к основному должнику ООО "ИССС" основаны на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 26-5 от 06.03.2017, дополнительном соглашении к нему N 3 от 01.02.2018, Бородавкину В.В. на дату совершения спорной сделки должно было быть известно как о неплатежеспособности ООО "ИССС", а также его поручителей, включая должника, в связи с просроченными обязательствами перед Банком, а значит, и о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, включая ПАО "Сбербанк России";

- в связи с совершением спорной сделки Черепанов В.И. утратил актив в виде 3 000 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования его кредиторов, в связи с чем спорная сделка причинила имущественным правам последних вред.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительной сделку по передаче Черепановым В.И. наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Бородавкину В.В. в счет оказания услуг на основании расписки Бородавкина В.В. от 01.10.2018, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бородавкина В.В. в конкурсную массу Черепанова В.И. 3 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бородавкин В.В. в апелляционной жалобе отрицает факт получения им от должника по расписке от 01.10.2018 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Согласно доводам ответчика достоверные доказательства передачи должником ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у Черепанова В.И. финансовой возможности предоставить ответчику 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В расписке указаны неактуальные на дату ее составления паспортные данные Бородавкина В.В., содержавшиеся в паспорте ответчика, который был сменен им по достижении сорока пяти лет 01.08.2016.

Происхождение расписки (источник ее поступления управляющему по истечении двух лет с даты ее составления) не раскрыто и не подтверждено.

В связи с изложенным, по мнению Бородавкина В.В., финансовым управляющим не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к ответчику (ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности Бородавкина В.В. перед Черепановым В.И. им не представлены).

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора об оспаривании сделки стандартом доказывания является "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Стандарт доказывания "вне разумных сомнений", применяемый, в частности, в рамках споров о включении требований кредиторов в реестр, в обособленных спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными не применяется.

Предметом настоящего спора является требование финансового управляющего Черепанова В.И. о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу Бородавкина В.В., который имеет в настоящем споре, рассматриваемом в деле о банкротстве Черепанова В.И., статус ответчика, а не требование Черепанова В.И. (в лице финансового управляющего) о включении задолженности Бородавкина В.В. перед Черепановым В.И. в реестр требований кредиторов Бородавкина В.В., ответчиком по которому является Бородавкин В.В., в деле о банкротстве последнего.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Бородавкина В.В. о недостаточности доказательств сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлена расписка от 01.10.2018 в получении Бородавкиным В.В. от Черепанова В.И. денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

То обстоятельство, что в расписке, как указывает ответчик, содержатся неактуальные на дату ее составления паспортные данные Бородавкина В.В. из паспорта ответчика, который был сменен им по достижении сорока пяти лет 01.08.2016, о недостоверности и фиктивности данной расписки не свидетельствует.

Согласно сложившейся в гражданском обороте практике оформления отношений сторон посредством составления расписки в ней указываются те паспортные данные, которые каждая из сторон предоставляет в момент составления соответствующей расписки.

Из дела не следует, Бородавкиным В.В. не подтвержден факт наличия у Черепанова В.И. возможности получить паспортные данные Бородавкина В.В. самостоятельно (иным, чем от самого Бородавкина В.В., образом) или проверить их.

Поэтому следует считать, что указанные в расписке паспортные данные Бородавкина В.В. были предоставлены должнику самим ответчиком непосредственно при составлении расписки от 01.10.2018.

Так или иначе, сам Бородавкин В.В. не отрицает (напротив, подтверждает), что содержащиеся в расписке паспортные данные, хотя и не были актуальны на дату ее составления (01.10.2018), но являлись паспортными данными Бородавкина В.В. (были указаны в паспорте Бородавкина В.В. до его смены).

Следовательно, отсутствуют основания считать, что содержащиеся в расписке сведения не идентифицировали стороной оформленных ею отношений Бородавкина В.В. либо идентифицировали в таком качестве не Бородавкина В.В., а иное лицо.

При этом в деле имеется заключение эксперта N 801-08/2023, согласно которому подпись от имени Бородавкина В.В. в расписке от 01.10.2018 выполнена самим Бородавкиным В.В. (том 31, листы дела 9-28).

Подписав соответствующий документ, Бородавкин В.В. подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений (в том числе его паспортных данных) (по крайней мере, тот факт, что ему известно как о составлении расписки, так и об указанных в ней сведениях), а также факт получения им от должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

А потому заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что он не участвовал в составлении расписки от 01.10.2018, а также о недостоверности содержащихся в ней сведений (в том числе в части паспортных данных), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и заявленные Бородавкиным В.В. недобросовестно.

Более того, податель жалобы не привел никаких разумных пояснений того, по какой причине его подпись могла быть проставлена на данной расписке, помимо того, что он действительно ее подписал.

Он не привел обоснования тому, по какой причине должник изготовлением сфальсифицированного документа желает навредить ответчику. Бородавкин В.В. не представил доказательств наличия между ним и должником личных неприязненных отношений, что могло бы в какой-то мере объяснить такую фальсификацию.

Наличие у Черепанова В.И. финансовой возможности предоставить Бородавкину В.В. 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с письменными пояснениями финансового управляющего N 1 от 14.04.2023 согласно имеющимся у него сведениям, полученным из открытых источников (том 26, лист дела 64), доходы Черепанова В.И. составили за 2017 год - 130 812 руб. 50 коп. от общества с ограниченной ответственностью "Недра-ТМ", 1 434 054 руб. 01 коп. от ООО "ИССС", 1 656 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест"); за 2018 год - 1 051 474 руб. 84 коп. от ООО "ИССС", 1 644 687 руб. 90 коп. от ООО "Стройтрест"; за 2019 год - 3 533 354 руб. 84 коп. от ООО "ИССС".

Кроме того, Черепанов В.В., являясь владельцем акций ПАО "Сбербанк России", получал в 2017 году дивиденды в сумме 95 022 руб., в 2018 году в сумме 126 564 руб., в 2019 году в сумме 147 888 руб. (том 26, лист дела 64).

Согласно сведениям, полученным управляющим из Центра Пенсионного фонда России в Тюменской области (письмо N 09/6938 от 27.08.2020 (том 26, лист дела 64)), за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (дата составления расписки) должник регулярно получал средства от подконтрольных ему организаций.

Как верно указывает управляющий, размер полученных должником за 2017-2018 годы денежных средств позволял ему передать Бородавкину В.В. 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по расписке.

Обратное ответчиком надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Кроме того, согласно расписке от 01.10.2018 денежные средства в сумме были получены Бородавкиным В.В. от должника в качестве оплаты услуг по подготовке и согласованию условий мирового соглашения по реструктуризации задолженности ООО "ИССС" перед ПАО "Сбербанк России" на приемлемых для Черепанова В.И. условиях.

При этом как следует из материалов электронного дела N А70-13019/2018 в Картотеке арбитражных дел, 17.08.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ИССС" банкротом в связи с наличием у него просроченной более трех месяцев задолженности в размере 206 347 920 руб. 38 коп., в том числе: 200 764 822 руб. 21 коп. - сумма задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. - сумма неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-13019/2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "ИССС" введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 203 147 920 руб. 38 коп., в том числе: 197 564 822 руб. 21 коп. - сумма задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. - сумма неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. - сумма процентов, включены в реестр требований кредиторов ООО "ИССС".

Из данного судебного акта следует, что требования Банка к ООО "ИССС" были основаны на генеральном соглашении N 26, в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, являющиеся неотъемлемой частью соглашения, N 26-5 от 06.03.2017, N 26-6 от 13.06.2017, N 104 от 22.12.2015.

Как поясняет Черепанов В.И., не оспаривают участвующие в деле лица, должник являлся единственным участником и руководителем ООО "ИССС", а также поручителем за ООО "ИССС" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 26-5 от 06.03.2017, N 26-6 от 13.06.2017, N 104 от 22.12.2015.

В связи с возбуждением в отношении подконтрольного ООО "ИССС" по заявлению Банка дела о банкротстве Черепанов В.И. начал принимать меры, направленные на выход данного общества из кризисной ситуации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А70-13019/2018 установлено, что, несмотря на обращение 17.08.2018 Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ИССС", фактически на протяжении шести месяцев ООО "ИССС" и его руководителем Черепановым В.И. совершались попытки урегулировать вопрос относительно образовавшейся задолженности, в том числе путем частичного ее погашения: Черепанов В.И. вел переговоры с публичным акционерным обществом "Московский областной банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегазбанк" о получении кредитов, принимал меры по заключению с Банком мирового соглашения.

В рамках соответствующих мероприятий, как указал должник в письменных пояснениях от 10.12.2023, он обращался к Бородавкину В.В. за оказанием содействия в подготовке и согласовании условий мирового соглашения по реструктуризации долга ООО "ИССС" перед ПАО "Сбербанк России" на приемлемых для него условиях, за которые уплатил Бородавкину В.В. 3 000 000 руб. по спорной расписке.

Впоследствии решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3878/2019:

- с Черепанова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 26-5 от 06.03.2017 взыскана задолженность в размере 52 357 570 руб. 30 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 2 211 361 руб. 64 коп,. просроченная ссудная задолженность - 49 900 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов - 81 841 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 164 367 руб. 13 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 26-6 от 13.06.2017 взыскана задолженность в размере 52 374 829 руб. 29 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 2 293 083 руб. 92 коп., просроченная ссудная задолженность - 49 998 586 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 83 158 руб. 40 коп.;

- с Черепанова В.И., Черниковой Ларисы Владимировны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 104 от 22.12.2015 в размере 98 415 520 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 97 666 235 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 72 907 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 676 378 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.20120) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Черепанова В.И. в связи с наличием у него указанной задолженности, взысканной с него решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.10.2019 по делу N 2-3878/2019, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Однако ответчик не раскрывает того, каким образом и способом он мог повлиять на реструктуризацию долга, в том числе поручителя. То есть законную каузу для такого соглашения он не обосновывает (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем истец вправе ссылаться на недействительность сделки, как по причине того, что размер сделки столь существенен, что мог бы повлиять на удовлетворяемость требований кредиторов (в том числе самого банка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по причине того, что передача денег имела незаконную цель - влияние на коммерческую деятельность банка посредством подкупа, посягающую на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а оставление денег у приобретателя в таких условиях будет поощрением незаконного поведения ответчика.

Черепанов В.В. передал Бородавкину В.В. по расписке от 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. как в интересе подконтрольного ему ООО "ИССС" (заемщика в отношениях с Банком), так и в собственном интересе (как поручителя по обязательствам ООО "ИССС").

При этом, вопреки доводам ответчика, указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания соответствующего платежа в деле о банкротстве Черепанова В.В.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве для разрешения вопроса о допустимости оспаривания сделки в деле о банкротстве должника по специальным основаниям не имеет значение, в чьем именно интересе действовал должник, совершая за счет своего имущества подозрительную сделку.

В настоящем случае управляющим надлежащим образом (всеми доступными ему способами) доказал факт совершения Черепановым В.И. в пользу Бородавкина В.В. по расписке от 01.10.2018 платежа в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с указанным в расписке назначением такого платежа.

В связи с изложенным на Бородавкина В.В. перешло бремя доказывания того, что передача ему должником 01.10.2018 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не состоялась, либо того, что сделка имела законную каузу, либо того, что назначение и цель совершенного по расписке от 01.10.2018 платежа была иной, чем оплата таких услуг.

Между тем данное бремя доказывания Бородавкиным В.В. соблюдено не было.

Ответчик надлежащим образом не опроверг следующий из дела факт совершения должником в его пользу спорного платежа на сумму 3 000 000 руб.

Бородавкин В.В. не дал никаких разумных пояснений по вопросу о том, какое иное назначение (если не прямо указанное в расписке) имел такой платеж.

Иные, чем обозначены управляющим, цели и причины предоставления должником Бородавкину В.В. 01.10.2018 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Бородавкиным В.В. не раскрыты и не подтверждены, разумные, подтвержденные доказательствами доводы о таких причинах ответчиком заявлены не были.

Одновременно Бородавкин В.В. не раскрыл, какие конкретные мероприятия проводились им в рамках оказания Черепанову В.И. услуг по урегулированию спора между Банком, ООО "ИССС" и Черепановым В.И., и не подтвердил, что сумма в размере 3 000 000 руб. соответствовала рыночной стоимости таких услуг, а не являлась предметом незаконного сговора.

С учетом изложенного следует заключить, что финансовым управляющим надлежащим образом соблюдено бремя доказывания факта действительного совершения должником в пользу ответчика платежа по расписке от 01.10.2018 на сумму 3 000 000 руб., соответствия его назначения сведениям, указанным в расписке, а также недействительность данной сделки.

Бородавкин В.В. же, напротив, данные обстоятельства, следующие из дела, надлежащим образом не опроверг.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно признал сделку по передаче Черепановым В.И. наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Бородавкину В.В. в счет оказания услуг на основании расписки Бородавкина В.В. от 01.10.2018 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку управляющий надлежащим образом не доказал наличие на то оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Бородавкина В.В. в конкурсную массу Черепанова В.И. 3 000 000 руб. в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу N А70-3742/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепанова Владимира Ивановича (ИНН 722402495292), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2024) Бородавкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых