Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-8536/23 по делу N А55-25099/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А55-25099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представителя Сочневой М.А. (доверенность от 29.12.2022 N 24),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-25099/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР",

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Самарская электросетевая компания",

- акционерное общество "Жигулевское пиво",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (далее - ответчик) задолженности за потребленную в марте-мае 2022 года электрическую энергию в размере 220 636 руб. 20 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 4 040 руб. 31 коп., а всего 224 676 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самарская электросетевая компания", акционерное общество "Жигулевское пиво".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность в размере 220 636 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 359 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-25099/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ПАО "Самараэнерго" и ООО "Самарская электросетевая компания" на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-25099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ООО "Самарская электросетевая компания" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 г. ПАО "Самараэнерго" направляло в адрес ООО УК "МИР" проект договора энергоснабжения N 20-4559э от 20.12.2018, который получен 19.03.2019, однако, до настоящего времени не подписан и не возвращен истцу.

Предметом данного проекта договора является продажа электрической энергии (мощности) ответчику в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также оказания услуг по содержанию общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, в том числе в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 7.1 проекта договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.

Согласно п. 4.3 проекта договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте-мае 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: N 22033100708/20/20-455931 от 31.03.2022 на сумму 72 876 руб. 40 коп.; N 22043000582/20/20-455931 от 30.04.2022 на сумму 66 569 руб. 96 коп.; N22053100724/20/20-455931 от 31.05.2022 на сумму 81 189 руб. 84 коп.

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-мае 2022 года электрической энергии в размере 220 636 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2022 г. N 003324-ИсхЮрСам с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что не получал акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за поставленную электрическую энергию (мощность) за март-май 2022 года.

Ответчик считает Акты снятия показаний в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, Волжский пр-кт, 4, ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не подписаны ответчиком, отсутствуют доказательства, подтверждающие их передачу ответчику для согласования, объемы указанной в них электрической энергии ничем не подтверждены.

Ответчик указывает, что прибор учета N 37890957, указанный в Актах снятия показаний расчетных приборов учета за март-май 2022 года, находится за пределами внешней стены дома.

Ответчик ссылается на то, что согласно п.5.6 Договора сведения о расчетных и контрольных приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения Договора, используемых для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях N N 3.1., 3.2. Договору.

В Приложениях N N 3.1., 3.2. к Договору (Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети "Покупателя") отсутствует многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Самара, Волжский пр-кт, 4.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказана подача ответчику электрической энергии в марте-мае 2022 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Самара, Волжский пр-кт, 4. в объеме 28 960 кВт. ч кВт ч.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 20.12.2018 N 20-4559Э истец обязался представлять ответчику счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) способом, согласованным в Приложении N 11 к договору, где в п.1 и п.2 предусмотрена возможность выбора ответчиком способа доставки ему счетов и актов, а в п.3 Приложения N 11 указано, что если ответчиком не выбран способ получения платежных документов, он обязан получить счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты в отделении истца.

Как следует из содержания п.1 и п.2 Приложения N 11 к договору, ответчик не выбрал ни один из указанных там способов доставки счетов и актов, поэтому в соответствии с пунктом 2.1.9 договора он обязан сам являться к истцу за их получением на основании п.3 Приложения N 11 к договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал акты приема-передачи электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность), свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком, который, получив у истца счета и акты за спорный объем поставленной электрической энергии, мог бы заявить мотивированные возражения или представить контррасчет.

Довод ответчика об отсутствии МКД по адресу: г. Самара, Волжский пр-кт, 4, в перечне согласованных сторонам точек поставки электрической энергии также обоснованно отклонен судом.

Многоквартирный дом по адресу: г. Самара, Волжский пр-кт, 4 включен в перечень точек поставки дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2021 г. к проекту договора, которое было направлено ответчику письмом от 24.02.2022 N 450/20/Дрю. Проект договора и дополнительное соглашение до настоящего времени не подписаны ответчиком, однако данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Электронное ЖКХ" (ezhkh-portal.samregion.ru), вышеуказанный МКД находится с 01.10.2020 в управлении ООО УК "МИР".

Согласно п. 5.1 договора определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащего оплате истцу, производится истцом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4 к проекту договора, в том числе на основании представленных в соответствии с п. 3.1.6 проекта договора сведений.

Пунктом 3.1.6 договора именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу сведений о показаниях приборов учета, указанных в приложении N 3.1 и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии.

В связи с тем, что ответчик не представил таких сведений истцу за рассматриваемый период, ПАО "Самараэнерго" определило объем потребленной электрической энергии, подлежащий оплате, на основании сведений, представленный сетевой организацией ООО "СамЭСК", с которой у истца заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1533У от 01.01.2019.

Данные выводы суда согласуются с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А55-23697/2022.

Материалы дела содержат акты снятия показаний расчетных приборов учета за соответствующие периоды, которые подтверждают объем электроэнергии, поставленный ООО УК "МИР" в марте-мае 2022 года в МКД по адресу: г. Самара, Волжский пр-кт, 4.

Иных сведений об объеме принятой электрической энергии, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в марте-мае 2022 года электрическую энергию в размере 220 636 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.04.2022 по 11.07.2022 в размере 4 040 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании пени не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования истца о взыскании пени за период с 19.04.2022 по 11.07.2022 обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик, возражая на иск, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил иных сведений об объеме принятой в рассматриваемый период электрической энергии по вышеуказанному адресу, а также не представил сведений о каких-либо иных приборах учета, посредством которых должен быть, по его мнению, обеспечен учет потребления электрической энергии в указанном МКД, а также сведений о несоответствии требованиям для учета либо неисправности прибора учетаN 37890957, используемого в расчетах.

В отношении довода жалобы об оборудовании помещений в спорном МКД электроплитами и необходимости применения истцом тарифа 3,12 руб. за кВт, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик не уведомлял и не представил истцу сведений о том, что жилые помещения в данном МКД оборудованы электроплитами, доказательств обратного не представлено. Истец в отзыве опровергает факт его информирования ответчиком об оборудовании помещений в спорном МКД электроплитами.

Также ответчик, заявляя в жалобе данный довод об оборудовании помещений в спорном МКД электроплитами, документальное подтверждение данного довода не представляет.

В связи с изложенным, довод жалобы о необходимости применения истцом тарифа 3,12 руб. за кВт. в расчетах стоимости потребленной электроэнергии, несостоятелен и судом отклоняется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной судами при рассмотрении дел N А55-5597/2022, N А55-23697/2022, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-25099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева