Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29535/23 по делу N А40-254272/2022

30 мая 2023 г.

дело N А40-254272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 22.03.2023 г.) по делу N А40-254272/22

по иску ООО "Магистраль" (ОГРН 1076325002600) к ООО СК "Энки" (ОГРН 5087746113230) о взыскании 1 326 906,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева О.И. и Калинкина Н.В. по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика: Шишкина Ю.Б. по доверенности от 11.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО СК "Энки" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 326 906,61 руб. за период с 06.09.2019 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО СК "ЭНКИ" и ООО "Магистраль" 07.02.2019 г. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода "Беломорский", в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту путепровода Беломорский в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к договору, Техническое задание), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 135 722 062,78 руб., в том числе, НДС 20%. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору): в течение 210 календарных дней с момента подписания договора.

На основании п. 12.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.12.2019 г. включительно.

Принимая во внимание, что договор был подписан сторонами 07.02.2019 г., работы по нему должны были быть выполнены не позднее 05 сентября 2019 г.

Вместе с тем, в указанный период времени работы выполнены не были.

С июня 2020 г. стороны в рамках судебного разбирательства по делу N А40- 948/20-3-698 устанавливали объем, стоимость и срок выполнения работ в связи с тем, что имелась правовая и фактическая неопределенность объема выполненных ООО СК "ЭНКИ" работ и сроков их выполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-948/20, вступившим в законную силу 29.09.2022 г. с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНЬСИ" взысканы суммы задолженности в размере 28 527 890 руб. 28 коп., неустойки в размере 883 703 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Установлено, что ООО СК "ЭНКИ" выполнило работ на сумму 135 722 062,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-94872/20 отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО СК "Энки" к ООО "Магистраль" отказано. Встречный иск ООО "Магистраль" к ООО СК "Энки" удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК "Энки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" штраф в размере 19 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 119 500 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Установлено, что ООО СК "ЭНКИ" не выполнило работ по договору на сумму 28 527 890,28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-94872/20 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40- 94872/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-94872/20 изменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" взысканы задолженность в сумме 20 929 370 руб. 04 коп., неустойка в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Установлено, что ООО СК "ЭНКИ" не выполнило работы на сумму 7 598 520,24 руб. 29 сентября 2022 года постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-94872/20 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу NА40-94872/20 оставлено в силе.

Таким образом, правовая определенность в части стоимости, срока и объема выполненных работ была установлено только постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 г. по делу N А40-948/20 и вступившим 29.09.2022 года в законную силу 29.09.2022 года решением Арбитражного суда города Москвы.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 г. по делу N А40-948/20-3-698 и вступившим в законную силу 29.09.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что субподрядчиком в срок, установленный договором, работы выполнены частично на сумму 35 963 960,88 руб., что подтверждается КС-2 N 1 от 13.05.2019 г., N 2 от 26.06.2019 г., N 3 от 15.07.2019 г., N 4 от 28.08.2019 г.

Работы на сумму 99 758 101,70 выполнены за пределами срока, установленного договором, что подтверждается КС-2 N 5 от 02.10.2019 г., N 6 от 08.11.2019 г., N 7 от 10.12.2019 г.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 N 1 от 13.05.2019 г., N 2 от 26.06.2019 г. приняты, подписаны подрядчиком и возвращены в адрес субподрядчика.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 N 3 от 15.07.2019 г., N 4 от 28.08.2019 г., N 5 от 02.10.2019 г., N 6 от 08.11.2019 г., N 7 от 10.12.2019 г. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Принимая во внимание, что субподрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, что было установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 г. по делу N А40-94872/20-3-698 и вступившим 29.09.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94872/20 с ответчика в порядке п.п. 7.1, 7.6 договора подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 1 326 906,61 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на бездействие истца на протяжении действия договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода Беломорский заключенного 07.02.2019 г. между ООО СК "ЭНКИ" и ООО "Магистраль", что привело, по мнению ответчика, к нарушению субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку запросы, которые были направлены ответчиком в период срока выполнения работ до 05.09.2019 г., не подтверждают факта невозможности выполнения работ в сроки, согласованные договором, не подтверждают необходимости увеличения сроков выполнения работ, а носили рабочий характер.

Доказательства того, что перечисленные ответчиком обстоятельства имели место и повлияли именно на сроки выполнения работ, производство которых произведено ООО СК "ЭНКИ" за пределами срока производства работ, в соответствии с актами по форме КС-2 N 5 от 02.10.2019 г., N 6 от 08.11.2019 г., N 7 от 10.12.2019 г., ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ввиду не удовлетворения требований по направленным письмам.

Более того, ответчик приступил к выполнению работ 07.02.2019 г., что установлено периодом выполнения работ с 07.02.2019 по 13.05.2019 в соответствии с Актом КС-2 N 1 от 13.05.2019 г., непрерывно выполнял работы в период срока выполнения работ, работы не приостанавливал.

Кроме того, фактически основная часть запросов была направлена в период выполнения работ по договору (март-апрель 2019), доказательства влияния каких-либо обстоятельств на выполнение работ за пределами согласованных договором сроков ответчиком не представлены.

Факт передачи проектной документации подтверждается тем, что субподрядчик приступил к выполнению работ в срок (07.07.2019 г. - дата заключения договора), выполнял их непрерывно в течение всего срока выполнения работ, а также исходящим письмом от полномочного представителя субподрядчика - Гордова А.Н., которое содержит проектную документацию в полном объеме.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 719 ГК РФ, к выполнению работ приступил, начатую работу не приостановил, работы выполнял, от исполнения договора не отказался.

Уведомление ответчика о намерении приостановления работ по договору не является уведомлением о приостановке и не является отказом от исполнения договора.

Изменение сроков выполнения работ между заказчиком ГБУ "Гормост" и подрядчиком ООО "Магистраль" не влечет автоматического изменения сроков выполнения работ в договор между ООО "Магистраль" и ООО СК "ЭНКИ". Никаких дополнительных соглашений, изменяющих согласованные договором сроки выполнения работ, сторонами подписано не было. Ссылки ответчика на графики выполнения работ к договору, стороной которой ответчик не является являются необоснованными, а доводы несостоятельными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается материалами дела, поскольку правовая определенность в части стоимости, срока и объема выполненных работ была установлена только лишь Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 г. по делу N А40-94872/20-3-698 и вступившим 29.09.2022 в законную силу 29.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы.

Иск подан 21.11.2022 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание размер неустойки (1/300), период просрочки, факт неисполнения обязательств по Договору ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 22.03.2023 г.) по делу N А40-254272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова