Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-4922/23 по делу N А12-30920/2021

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А12-30920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Тищенко Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств от 15 мая 2023 года по делу N А12-30920/2021 по ходатайству Тищенко Татьяны Васильевны об исключении денежных средств из конкурсной массы должника

заинтересованное лицо:

Сливкова Лидия Леонидовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тищенко Татьяны Васильевны (06.03.1999 года рождения, уроженка ст. Алексеевская, Алексеевского района, Волгоградской области; адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 34, кв. 27; ИНН 340101548950; СНИЛС 143-774-494 88),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Потапова А.А., представителя, доверенность в порядке передоверия от 13.10.2022 (личность установлена, оригиналы доверенностей обозревались, копии доверенностей приобщены к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Тищенко Татьяна Васильевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-30920/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года должник Тищенко Татьяна Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манукян Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года Манукян Марина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Татьяны Васильевны

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Татьяны Васильевны утвержден Мельников Юрий Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

14 апреля 2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство должника - гражданки Тищенко Татьяны Васильевны об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12000 руб. на период проведения процедуры реализации имущества для оплаты найма жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, пер. Пионерский, д. 18, кв. 12, на основании договоров от 01.10.2021 и от 01.10.2022, заключённых со Сливковой Лидией Леонидовной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления Тищенко Татьяны Васильевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданка Тищенко Татьяна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что необходимость аренды квартиры в ст. Алексеевская связана с трудоустройством должника в МОУ Алексеевская средняя общеобразовательная школа и удалённостью места регистрации (ст-ца Усть Бузулукская, пер. Колхозная, д.25). Кроме того, апеллянт отмечает, что на протяжении всего периода процедуры Тищенко Т.В. добросовестно осуществляет трудовую деятельность, доход от которой позволяет формировать конкурсную массу для частичного удовлетворения требований кредиторов, после завершения процедуры, своим ходатайством Тищенко Т.В. не преследовала цель причинить ущерб кредиторам, при этом, считает, что судом не соблюдено право должника на достойную жизнь и выбор места пребывания и жительства.

Финансовым управляющим Мельниковым Ю.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие с его стороны обоснованных возражений по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсным кредитором ООО "Финансовая Грамотность" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Формулировка "не менее величины прожиточного минимума" означает возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника и членов его семьи в сторону увеличения при наличии разумного обоснования.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так должник просит исключить из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере 12000 руб. для оплаты аренды квартиры.

При этом должник ссылается на аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, ст-ца Алексеевская, пер. Пионерский, д. 18, кв. 12, в подтверждение чего представил договор аренды квартиры от 01 октября 2021 года, договор аренды квартиры от 01 октября 2022 года.

В обоснование данного заявления его податель указал, что необходимость аренды квартиры связана с трудоустройством должника в ст. Алексеевская (МОУ Алексеевская средняя общеобразовательная школа), затем в МБОУ Яминская СШ и удалённостью от места регистрации (ст-ца Усть-Бузулукская).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представление суду договоры аренды жилого помещения после введения процедуры реализации и сокрытие от суда достоверной информации о фактическом месте жительства при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность проживания по месту предыдущей регистрации, а также регулярную оплату аренды в период процедуры банкротства (с 05.02.2022 по 05.01.2023) в общей сумме 168000 руб. без согласия финансового управляющего, пришёл к выводу о противоречивости представленных доказательств и о наличии у должника противоправной цели по выводу из конкурсной массы денежных средств и причинения тем самым вреда кредиторам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Податель жалобы настаивает на том, что необходимость аренды квартиры в ст. Алексеевская связана с трудоустройством должника в настоящее время МБОУ Яминская СШ и удалённостью от места регистрации (ст-ца Усть Бузулукская, пер. Колхозная, д.25). Кроме того, апеллянт отмечает, что на протяжении всего периода процедуры Тищенко Т.В. добросовестно осуществляет трудовую деятельность, доход от которой позволяет формировать конкурсную массу для частичного удовлетворения требований кредиторов, после завершения процедуры, своим ходатайством Тищенко Т.В. не преследовала цель причинить ущерб кредиторам, при этом, считает, что судом не соблюдено право должника на достойную жизнь и выбор места пребывания и жительства.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статей 2, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно указал суд первой инстанции, острая нуждаемость в самостоятельном найме отдельной однокомнатной квартиры, расположенной также на значительном удалении от места работы, не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение первого договора аренды квартиры 01 октября 2021 года в условиях неплатежеспособности должника, за 14 дней до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при условии, что должник был трудоустроен МБОУ Алексеевской СШ он начал осуществлять с 01.09.2020, не отвечает принципу добросовестности, а указанные действия направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заинтересованных в полном либо частичном погашении задолженности за счет конкурсной массы должника.

Поскольку наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Соответственно, стоимость найма жилья в заявленном должником размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника и оснований для исключения данных расходов в сумме 12000 руб. из конкурсной массы сверх прожиточного минимума, который подлежит исключению из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не имеется.

Кроме того, спорные договоры были заключены на срок 1 год каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В пункте 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность по регистрации договора жилого найма в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (часть 6 статьи 1).

Из положений статьи 422 ГК РФ вытекает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законами и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, данный договор подлежал государственной регистрации, доказательства которой в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, он считается не заключенным.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Договор аренды от 01 октября 2022 года заключен после признания должника несостоятельным (банкротом), затрагивает интересы конкурсной массы, поскольку предусматривает расходование денежных средств из нее, а также предусматривает возникновение текущих обязательств перед арендодателем. Доказательства наличия согласия финансового управляющего на заключение спорного договора материалы дела не содержат. Следовательно, спорный договор аренды квартиры от 01 октября 2022 года ничтожен в силу закона.

Доказательства получения от финансового управляющего письменного согласия на совершение сделок по передаче денежных средств арендодателю в период процедуры реализации имущества не были представлены должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу N А12-30920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова