Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1604/24 по делу N А65-29656/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А65-29656/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу N А65-29656/2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛЕОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" о взыскании задолженности по договору на перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛЕОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (далее - ответчик) о взыскании 189 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза автотранспортом от 13.06.2023 N ДГ00000405 и 5 197 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 05.07.2023 по 03.10.2023.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на перевозку груза автотранспортом от 13.06.2023 N ДГ00000405 в размере 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 03.10.2023 в размере 5 197 рублей 71 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии дела к рассмотрению, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛЕОН" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом от 13.06.2023 N ДГ00000405, на условия которого общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛЕОН" (перевозчик) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (заказчику) услуги по перевозке груза - кабельного короба по маршруту из города Каменск-Уральский Свердловской области в город Артем Приморского края.

Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг составляет 450 000 рублей. Срок оплаты был определен по оригиналам накладных в течение 5 календарных дней. Предоплата в размере 225 000 рублей должна была быть внесена по факту загрузки груза в течение 1 - 3 дней.

Обязательства по перевозке груза истцом исполнены, что подтверждается подписанным с обеих сторон и скрепленным печатями универсальным передаточным документом от 26.06.2023 N 249, транспортной накладной от 15.06.2023, содержащей отметку о принятии груза грузополучателем.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчик оказанные транспортные услуги оплатил частично в размере 261 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 189 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик удержал в счет оплаты оказанных услуг сумму штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку и нарушение сроков доставки груза в размере 189 000 рублей.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Квалифицируя спорные отношения сторон, суд первой инстанции признал их вытекающими из заключенного между ними договора автомобильной перевозки грузов, с чем не согласился ответчик, полагающий себя связанным с истцом отношениями в сфере транспортной экспедиции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанным транспортным услугам в размере 189 000 рублей.

При толковании условий заключенного между сторонами договора суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предписывает исходить из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а в случае его неясности устанавливать значение условия путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выполненное судом буквальное и системное толкование условий договора позволило признать его договором перевозки грузов. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось, тем более что ошибочность такого вывода ответчиком на стадии апелляционного производства подтверждена не была.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для начисления и удержания с перевозчика в пользу заказчика штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку и за нарушение сроков доставки груза со ссылками на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Таким образом, субъектами, управомоченными на предъявление требований об уплате указанных штрафов, являются соответственно грузоотправитель и грузополучатель, а уплата штрафа призвана компенсировать им негативные последствия, связанные с задержкой в отправке и в получении груза.

Ответчик в рамках спорной перевозки не являлся ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

Согласно транспортной накладной от 15.06.2023 грузоотправителем по данной перевозке выступило общество с ограниченной ответственностью "ПО Премиум-Электро", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛАЙН".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью "ПО Премиум-Электро" требовало выплаты ему штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, как не представлено и доказательств того, что оно делегировало свои права на взыскание штрафа за конкретное нарушение обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт".

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Джон Голт" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛАЙН" договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2023 N 205 и соглашение от 20.04.2023 об уступке прав требования к перевозчикам, которых привлекает общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" от своего имени как экспедитор.

Предметом заключенного между указанными лицами соглашения от 20.04.2023 явилась уступка обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН" обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" прав требования к любым контрагентам, привлеченным последним от своего имени для исполнения заключенного между сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2023 N 205, которые основаны на нормах статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм штрафа, начисляемого в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащего выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Указанное правило следует из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд признает, что заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН" и обществом с ограниченной ответственностью "Джон Голт" соглашение от 20.04.2023 об уступке права требования свидетельствует о переходе к ответчику прав грузополучателя, связанных с возможностью предъявления к перевозчику требований об уплате штрафов, возникших из некачественно оказанных услуг по перевозке грузов, в том числе штрафа за просрочку доставки груза.

Пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрена ответственность перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки груза в виде выплаты штрафа в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Руководствуясь указанной нормой права, ответчик начислил истцу штраф за три дня просрочки доставки груза (с 24.06.2023 по 26.06.2023) в общей сумме 121 500 рублей, которые просил зачесть в счет причитающейся к погашению провозной платы по договору-заявке от 13.06.2023.

Между тем, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается обоснованность начисления указанного штрафа. Как было отмечено выше, основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. Таким образом, закон прямо определяет допустимое доказательство, с которым связана возможность подтверждения фактов, служащих основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки груза.

Имеющиеся в материалах дела экземпляры транспортной накладной от 15.06.2023 содержат противоречивые сведения относительно даты доставки груза в пункт назначения. Так, в разделе 10 накладной, представленной истцом, указаны одновременно две даты прибытия груза (15.06.2023 и 26.06.2023). При этом дата 15.06.2023 учинена машинописным способом, а 26.06.2023 - рукописным.

В экземпляре накладной, представленной ответчиком, дата 15.06.2023 зачеркнута и рядом проставлена дата 26.06.2023, однако внесенные в накладную исправления (зачеркивания) в части фактической даты доставки груза не удостоверены должным образом.

Также в графе накладной "заявленные дата и время подачи транспортного средства под выгрузку" значится дата 15.06.2023, а в графе "фактическая дата и время убытия" транспортного средства после выгрузки значится дата 15.06.2023 и время 13:00. Более того, в реквизитах накладной, включающих подпись представителя грузополучателя, расшифровку его подписи и должности, также сохранена дата 15.06.2023, как и в реквизитах отгрузочной ведомости, подписанной кладовщиком общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН", которым была произведена фактическая приемка груза.

Учитывая указанные противоречия в сведениях, содержащихся в транспортной накладной, вносящие неопределенность относительно даты прибытия груза в пункт назначения, данный документ не может быть признан судом в качестве доказательства, содержащего достоверную информацию об обстоятельствах возникшего между сторонами спора, и не может являться основанием для начисления штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Таким образом, основания для удержания причитающихся к выплате истцу денежных средств у ответчика отсутствовали.

Истцом в иске помимо основного долга также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 05.07.2023 по 03.10.2023 в размере 5 197 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу N А65-29656/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева