Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6267/23 по делу N А50-4626/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-4626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КБ "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

вынесенное в рамках дела N А50-4626/2022 о признании Бакунина Анастасия Вадимовна (ИНН 592110581289) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Букин Валерий Вячеславович.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) Бакунина Анастасия Вадимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

16.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "КБ "Антарес" о признании требования в размере 55 316,68 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что кредитное обязательство Бакуниной А.В. является общим обязательством супругов Бакуниных, поскольку кредит был предоставлен в период брака, денежные средства расходованы на нужды семьи. При том, что супруг должника не оспаривал кредитный договор, заключенный должником в период брака; брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От ООО "КБ "Антарес" и Малиева Р.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.11.2022 требование ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0549585099 от 03.01.21. в сумме 55 316,68 руб., в том числе: 49 478,44 руб. основного долга; 4 735,53 руб. процентов за пользование кредитом; 1 102,71 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бакуниной А.В.

Требование ООО "КБ "Антарес" основано на неисполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредита N 0549585099 от 03.01.2021, заключенному должником с АО "Тинькофф банк", право требования по которому перешло к ООО "КБ "Антарес" по договору цессии от 28.10.2021 N 78 Т-А. Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать данные требования общими обязательствами супругов Бакуниных.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о признании обязательства по договору о предоставлении кредита N 0549585099 от 03.01.2021 в размере 52 489,84 руб. общим обязательством супругов, указав на недоказанность того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что супруги Бакунины состоят в зарегистрированном браке с 02.11.2018, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен координатором в ПАО "Вымпел-Коммуникации", средний доход в 2021 году составил 14 332,50 руб.

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что в период заключения кредитного договора должник состоял в браке, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, в том числе ведут совместное домашнее хозяйство.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что согласно заявлению-анкете, должник на кредитные денежные средства приобрел во время брака телефон: iPhone 11 64Gb по цене 52 489,84 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемные средства получены должником (который просил перечислить их в счет оплаты товара) для приобретения телефона iPhone 11 64Gb на общую сумму 52 489,84 руб.

Таким образом, заемные денежные средства по кредитному договору N 0549585099 от 03.01.2021 должником получены для приобретения предмета личного потребления, а не на нужды семьи. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат. Какие-либо основания полагать, что телефон должником был приобретен не на личные, а на семейные нужды в целях его совместного использования в супругом, отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, совместной инициативы у супругов на совершение трат на нужды семьи, по указанной в заявлении кредитора карте - не имелось, иное не доказано.

Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

При этом кредитор не приводит допустимых доказательств о тратах кредитных средств на нужды семьи, доказательств расходования кредитных денежных средств на покупку товаров при наличии фактических семейных отношений между супругами. Реестр расходования денежных средств по кредитному договору N 0549585099 от 03.01.2021 заявителем не представлен.

Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора в материалы обособленного спора также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, бремени опровержения общего характера обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в отнесении Бакунина В.В. к указанной задолженности как к общей задолженности супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что полученные по кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу N А50-4626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич