Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22621/23 по делу N А40-280565/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-280565/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Импорттелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-280565/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Фермо"

к ООО "Импорттелеком"

о взыскании стоимости некачественного товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Фермо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Импорттелеком" о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки в размере 159 390 руб.

Решением суда от 09.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Фермо" и ООО "Импорттелеком" заключен договор N 0157IT-18 от 25.04.2018 на поставку компьютерной техники.

23.12.2021 согласно УПД N 23376 истец приобрел ноутбук Precision 3561 15.6"UHD i7-11850H, 16GB. 512GB SSD. T1200, vPro. Win 10 Pro(64), 3Y PNBD стоимостью 159 390 руб. для поставки его в адрес ООО "НВП "БАШИНКОМ".

Согласно п.7.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям фирмы-производителя.

21.03.2022 в приобретенном товаре выявлен недостаток "неисправна матрица. Требуется замена", что подтверждается техническим заключением авторизованного сервисного центра N 220218-539 от21.03.2022, N 221031-441 от 31.10.2022.

Как следует из заключения авторизованного сервисного центра, производитель (компания DELL) приостановил продажу всех своих продуктов и сервисных услуг в России. Таким образом, недостаток является неустранимым (недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени).

Истец направил ответчику претензию от 19.09.2022 N 134, содержащую требование о возврате денежных средств за товар, поставленный с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Ответчик на претензию истца от 19.09.2022 N 134 ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что товар принят истцом без замечаний, гарантийные обязательства в течение гарантийного срока несет производитель, что подтверждается письмом N б/н от 30.09.2022.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции отметил, что согласно ст.475 ГК РФ покупатель при поставке ему некачественного товара предъявляет требования к продавцу, а не к производителю. Об этом же прямо указано в п.3 ст.308 ГК РФ: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, что не является гарантийным обязательством.

Поставщик свои обязательства по поставке покупателю полностью оплаченного товара надлежащего качества не исполнил, долг в размере 159 390 руб. не погасил, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 506 ГК РФ требование истца о взыскании заявленной суммы долга с ответчика удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что в основу решения положено техническое заключение с существенными недостатками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с выводами технического заключения, представленного истцом, однако ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленного товара, не предложил кандидатуры экспертных организаций, готовых установить качество поставленного товара, не представил вопросы на постановку перед экспертом с гарантийными письмами о готовности проведения судебной экспертизы, стоимости ее проведения и сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечении к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НВП "БАШИНКОМ" (конечный пользователь поставленного ответчиком товара), поскольку не имеется оснований, предусмотренных п.5 ст.227, ч.4 ст.270 АПК РФ.

Более того, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, товар находится у истца, что также следует из возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него стоимости поставленного истцу некачественного товара, который последним ответчику не возвращен, апелляционный суд отмечает, что реализация истцом права предъявлять требования на основании ст.475 ГК РФ не поставлена в зависимость от исполнения им обязательства по возврату продавцу некачественного товара. При этом в случае отказа истца вернуть товар, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-280565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич