Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-12417/23 по делу N А40-159878/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-159878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробовой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-159878/20 об отказе в удовлетворении заявления Коробовой Л.А. об отстранении финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коробовой Любови Анатольевны,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: Илюшин А.В. по дов. от 14.10.2022; от Коробовой Л.А.: Егорова П.М. по дов. от 31.05.2022; Дедов А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.12.2021 Коробова Любовь Анатольевна (24.03.1962 года рождения, место рождения: г. Ревда Свердловской обл., адрес: 119136, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 55) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 19.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление Коробовой Л.А. об отстранении финансового управляющего Саранина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-159878/20 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коробовой Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Коробовой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дедов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, по мнению заявителя, финансовый управляющий должника Саранин Андрей Владимирович, фактически являясь заинтересованным и аффилированным с Дедовым А.С. (заявитель по делу о банкротстве и единственный конкурсный кредитор) лицом, приоритетно отстаивает его сомнительные интересы в настоящем деле, в том числе не принимает мер по взысканию с него дебиторской задолженности, и несмотря на неоднократные обращения должника со ссылкой на наличие вступивших в силу и имеющих преюдициальное значение судебных актов, свидетельствующих о подозрительности сделок, не принимает мер по их оспариванию.

Помимо прочего, финансовый управляющий не является в судебные заседания, является фактически номинальным лицом, а дело о банкротстве от имени финансового управляющего фактически ведёт кредитор - Дедов А.С, чем нарушает не только законные права и интересы должника, но и положения Закона о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий должен быть отстранён от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, не принимает меры по оспариванию подозрительных сделок должника с Дедовым А.С., а именно:

договора уступки прав требования от 12 сентября 2017 года N б/н, по которому должник - Коробова Л.А. фактически безвозмездно уступила конкурсному кредитору - Дедову А.С. право (требование) к Юсупову Владимиру Гариковичу в общем размере 923 000 Долларов США;

договора займа N 01-Ф от 26.04.2017 и расписки Коробовой Л.А. от 26.04.2017 о получении от Дедова А.С. займа в общем размере 800 000 долларов США;

не принимает меры по взысканию с Дедова А.С. дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

В обоснование своей апелляционной жалобы Коробова Л.А. повторно указывает на те же обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно:

финансовый управляющий и Дедов А.С. имеют фактическую и юридическую аффилированность друг с другом;

финансовый управляющий осуществляет приоритетное отстаивание сомнительных интересов Дедова А.С. вместо защиты всей конкурсной массы, а именно: финансовый управляющий не предпринимает мер по оспариванию подозрительных сделок должника с Дедовым А.С. - договора уступки прав требования от 12.09.2017 г.; договора займа N 01-Ф от 26.04.2017 г. и расписки Коробовой Л.А. от 26.04.2017 г.;

не принятие финансовым управляющим мер по взысканию с Дедова А.С. дебиторской задолженности;

не принятие финансовым управляющим участия в судебных заседаниях и передает свой статус Дедову А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В частности пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение финансового управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции наличия аффилированности, отклоняется апелляционным судом

Как следует из существа обособленного спора, вопрос соответствия финансового управляющего, возник у Коробовой Л.А. уже после его утверждения судом.

Доводы, приведенные Коробовой Л.А. в обоснование своего заявления, сводятся к наличию заинтересованности между управляющим и заявителем по делу о банкротстве Дедовым А.С. исходя из работы в рамках других банкротных споров (N А40-226767/20-59-453 "Ф", N А41-85730/2019, N А41-82187/2020).

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сказано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих отсутствие доказательств косвенной заинтересованности между финансовым управляющим Сараниным А.С. и Дедовым А.С.

Приведенные Коробовой Л.А. факты по обособленному спору не подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, имеющих правовое значение для замены финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Так, приведенные Коробовой Л.А. доводы о фактической аффилированности Дедова А.С. с финансовым управляющим сводятся к общему участнику - Пашковой Людмилой Александровны являются несостоятельными в виду следующего:

Как установил суд первой инстанции, Дедов А.С. являлся участником ООО Расчетная небанковская кредитная организация "Майма" с 27.11.2014 г. по 18.09.2017 г. с долей 1,8% Уставного капитала Общества, Пашкова Людмила Александровна являлась участником указанного Общества с 21.01.2015 г. по 18.09.2017 г. с долей 3,4% Уставного капитала. То есть указанные лица имели незначительную долю в уставном капитале указанного Общества. На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-98924/16 от 23.06.2016 года удовлетворено заявление Центрального банка РФ о ликвидации вышеназванного Общества. Таким образом, с указанного периода времени вышеназванное Общество не действовало, и указанные участники не принимали никакого участия в управлении данным Обществом, так же, как и раньше не могли особо влиять на такое управление при столь незначительном размере своих долей.

Более того, Дедов А.С. никаким образом не связан с Пашковой Л.А., не мог и не может влиять на ее деятельность при участии последней в ООО "ТомскСтройБетон". Участником данного Общества Пашкова Е.В. стала гораздо позднее принятого судом решения о ликвидации ООО Расчетная небанковская кредитная организация "Майма".

Относительно назначения Саранина А.В. конкурсным управляющим ООО "Докфарм", данная кандидатура была предложена не Дедовым А.С., а конкурсным кредитором ООО "Докфарм", данную кандидатуру непосредственно в суд предложила саморегулируемая организация, а утвердил конкурсного управляющего арбитражный суд. Таким образом, Дедов А.С. не указывал Саранина А.В. в качестве кандидатуры на проведение процедур банкротства в отношении указанного Общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с заявлениями на банкротство в рамках указанных дел Дедов А.С. указывал кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО -ПАО "ЦФО", именно оно предоставляло кандидатуру Саранина А.В. на ее утверждение судом в рамках указанных дел о банкротстве, а не Дедов А.С.

Таким образом, Дедов А.С. воспользовался своим правом выбора СРО из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий, вместе с тем, согласия на ведение этих процедур банкротства мог дать не только Саранин А.В., но иные члены данной СРО, в виду чего любая кандидатура из указанных СРО могла быть предоставлена СРО для утверждения ее судом.

О данном факте свидетельствуют, например, такие дела как N А40-224968/2021, А40-25033/2022, А40-205/2022, в которых Дедов А.С. также указывал СРО ПАО "ЦФО", и оно предоставляло иные кандидатуры финансового управляющего для их утверждения судом.

Кроме того, данные на арбитражного управляющего, являющегося членом той или иной СРО являются открытыми и любой кредитор, обращающийся в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) вправе получить данную информацию и предложить суду ту кандидатуру, или то СРО, которые ему более подходят для ведения процедуры, таким правом обладают исключительно заявители по делу о банкротстве.

В связи с чем, тот факт, что в рамках дела N А40-36340/2021 Дедов А.С., обращаясь с заявлением на банкротство ООО "Мегаторг АСВ" указал непосредственно кандидатуру Саранина А.В., а не СРО, не делает указанных лиц заинтересованными по отношению друг к другу. Более того, процедура банкротства указанного юридического была прекращена в связи с отсутствием ее финансирования, Саранин А.В. не утверждался судом в качестве управляющего на данную процедуру.

При разрешении данного вопроса следует учитывать позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), определении от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2).

Согласно сформированным правовым позициям Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура Саранина А.В. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд утвердил кандидатуру Саранина А.В. в качестве финансового управляющего Коробовой Л.А.

Наличие указанных Коробовой Л.А. фактов не доказывает оснований заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору Дедову А.С., что не является основанием для его отстранения судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не оспаривает сделки Должника, а именно договор уступки прав требования от 12.09.2017 г., заключенный между Коробовой Л.А. и Дедовым А.С., а также договор займа N 01-Ф от 26.04.2017 г. и расписки Коробовой Л.А. от 6.04.2017 г. отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Финансовый управляющий, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, осуществил анализ указанных сделок Должника, и им был сделан вывод об отсутствии основания для их оспаривания.

Кроме того, финансовый управляющий в письменном виде ответил Коробовой Л.А. об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок, направив соответствующие ответы Коробовой Л.А. 08.08.2022 г.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.09.2022 г. установлены добросовестные действия финансового управляющего, который обоснованно проанализировал указанный договор и не нашел оснований для его оспаривания.

Так, данным судебным актом судом апелляционной инстанции установлено: "Проанализировав указанную сделку, а именно - договор уступки прав требования от 12.09.2017, заключенный между Дедовым А.С. и Коробовой Л.А. в отношении прав требования к Юсупову В.Г., являющемуся также банкротом, финансовым управляющем сделан обоснованный и верный вывод об отсутствии оснований для обращения им в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании данной сделки".

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание договора займа от N 01-Ф от 26.04.2017 г. не имеет судебной перспективы по правилам ст. 69 АПК РФ, поскольку все обстоятельства его заключения и исполнения Дедовым А.С. были установлены вступившим в законную силу судебным актом -решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 г., спор по которому несколько раз рассматривался в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам как самой Коробовой Л.А., так и Кузьменко В.Ю.

Вышеназванными судебными актами установлено, что по договору займа денежные средства Коробовой Л.А. получены, о чем имеется расписка в получении денежных средств. Никаких поручений из договора займа от 26.04.2017 г. для Коробовой Л.А. со стороны Дедова А.С. не дано, договор займа заключен в полном соответствии с нормами законодательства для данного вида договоров.

Более того, предъявляя встречные исковые требования к Дедову А.С., Коробова Л.А. указывала на то, что договор уступки прав требования от 12.09.2017 г. заключен Коробовой Л.А. и Дедовым А.С. для освобождения Коробовой Л.А. от обязательств по возврату займа от 26.04.2017 г. То есть, заявляя данный довод, Коробова Л.А. признавала факт получения ею денежных средств от Дедова А.С., и указывала на факт передачи их впоследствии Юсупову В.Г.

Таким образом, довод Коробовой Л.А. о безденежности договора займа N 01-Ф от 26.04.2017 г. является надуманным, оценка данным доводам была дана в вышеназванных судебных актах.

Кроме того, довод о мнимости, притворности и безденежности договора займа N 01-Ф от 26.04.2017 г. являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022 г. по делу N 02-2897/2019 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Кузьменко В.Ю.

При рассмотрении указанной жалобы Московским городским судом Дедовым А.С. был приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с соответствующими документами, подтверждающими его финансовую возможность предоставить займ Коробовой Л.А.

Постановлением Второго кассационного суда от 22.09.2022 г. указанные судебные акты также оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кузьменко В.Ю. без удовлетворения.

Таким образом, предоставление займа Дедовым А.С. Коробовой Л.А. было установлено всеми судебными инстанциями и основания для оспаривания указанной сделки у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, финансовый управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Указанное обоснование согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018.

30.06.2022 г. в адрес Дедова А.С. было направлено требование о погашении задолженности по указанному договору в размере 101 328,21 руб. 01.09.2022 г. финансовый управляющий повторно направил в адрес Дедова А.С. требование о погашении указанной задолженности, а также начисленных процентов в размере 35 990,02 руб.

04.10.2022 г. в адрес финансового управляющего поступил ответ на данное требование, в соответствии с которым Дедов А.С. признает указанную задолженность и запрашивает у финансового управляющего реквизиты для перечисления денежных средств.

В ближайшее время, как указал Дедов А.С. указанная сумма денежных средств будет перечислена на расчетный счет Коробовой Л.А.

Таким образом, сам факт наличия задолженности Дедова А.С. в указанном размере установлен, в связи с чем, права Коробовой Л.А. в части пополнения конкурсной массы и тем самым частичное погашение кредиторской задолженности, финансовым управляющим соблюдены и не нарушены.

Из пояснений финансового управляющего следует, что факт не участия финансового управляющего в обособленных спорах лично либо через своего представителя связан исключительно с физической и объективной невозможностью присутствия управляющего в каждое судебное заседание лично, в виду территориально отдаленности места проживания финансового управляющего и места рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, финансовый управляющий своевременно предоставляет в суд отчёты о своей деятельности, отзывы на заваленные требования, заявления о выдаче исполнительных листов, заявления о взыскании судебной неустойки, отзывы на требования кредиторов и иные документы.

Таким образом, финансовым управляющим выражается своя позиция по делу, при этом суд не обязывал финансового управляющего личной явкой в судебное заседание. При наличии позиции финансового управляющего по всем обособленным спорам, выраженной в письменном виде, не исключает рассмотрение указанных споров в отсутствие представителя финансового управляющего.

Довод Коробовой Л.А. о том, что фактически финансовый управляющий делегировал свои полномочия Дедову А.С. являются несостоятельными и не подтвержденными определенными доказательствами по делу, в виду чего не могут являться основанием для отстранения финансового управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не привел аргументов о том, какими именно действиями/ бездействиями управляющего были нарушены права должника, и каким именно положениями законодательства они не соответствуют по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий является бизнес-партнером ООО "ЮК "САПОРТУС", в котором кредитор Дедов А.С. является единственным участником и генеральным директором, то данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. Представленный заявителем скрин-шот страницы сайта ООО "ЮК "САПОРТУС", в котором об этом указано, нотариально не заверен. В настоящее время эта информация на сайте отсутствует. Указание в интернет-ресурсе "Яндекс-карты" о нахождении офиса арбитражного управляющего Саранина А.В. по тому же адресу, что и ООО "ЮК "САПОРТУС" не является объективным подтверждением данного факта, поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Саранин А.В. находится в г. Томске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-159878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробовой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко