Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-22137/21 по делу N А41-59004/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-59004/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 года по делу NА41-59004/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к ПАО Банк ВТБ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО Банк ВТБ (далее-ответчик) о взыскании неустойки за 16.01.2021 по 07.09.2021 в размере 89 337,48 руб. (в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом принятия судом отказа от иска в части основного долга).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1945 от 01 января 2018 г. (далее - договор).

Согласно договору теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 6.5 потребитель направляет в теплоснабжающую организацию полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для получения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, счета и счет-фактуры и производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке в сроки:

- до 18 числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как указывает истец, в декабре 2020 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 76 031, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 76 031, 90 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 89 337, 48 руб. за период с 16.01.2021 г. по 07.09.2021 г. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 89 337,48 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не лишен был возможности в случае отсутствия реквизитов для оплаты запросить данные сведения у истца. Кроме того, в претензии истца (л. д. 16) содержались такие реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-59004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев