Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21679/23 по делу N А40-122714/2018

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-122714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС Росси N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-122714/18 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 5.335.048,25 руб., распределении процентного вознаграждения между конкурсными управляющими должника следующим образом: Соколов А.А.- 20,43%, что составляет 1.089.950,36 рублей; Потебенько Э.Н. - 40,86%, что составляет 2.179.900,71 рублей; Басанский В.А. - 38,70%, что составляет 2.064.663,67 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВО-Столица" (ИНН 7721195920, ОГРН 1027739006349),

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве: Геленова М.А. по дов. от 20.12.2022; Потебенько Э.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 должник ООО "МВО-Столица" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица", конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 Потебенько Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО "МВО-Столица" утвержден Басанский В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Басанского В.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим Потебенько Э.Н. представлен отзыв, в котором он просит определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Соколова А.А. в размере 20,43%, Потебенько Э.Н. в размере 40,86%, Басанского В.А. 38,70%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" в размере 5.335.048,25 рублей. Распределено процентное вознаграждение между конкурсными управляющими ООО "МВО-Столица" следующим образом: Соколов А.А.- 20,43%, что составляет 1.089.950,36 рублей; Потебенько Э.Н.- 40,86%, что составляет 2.179.900,71 рублей; Басанский В.А. - 38,70%, что составляет 2.064.663,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый по существу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МВО-столица" в размере 3 429 673,88 руб., распределить процентное вознаграждение между конкурсными управляющими ООО "МВО-Столица" следующим образом: Соколов А.А.- 1 228 509,18 руб., Потебенько Э.Н.- 2 179 900,71 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От арбитражного управляющего Басанского В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 76.214.975,05 рублей.

Процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 45,03%.

В связи с указанным, суд первой инстанции указал, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, составляет: 81 550 023,30*7:107= 5.335.048,25 рублей.

Учитывая разъяснения в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции установил, что Соколов А.А. осуществлял свои полномочия в период с 27.07.2020 г. по 01.02.2021 г. -189 дней - 20,43%;

Потебенько Э.Н. осуществлял свои полномочия в период с 01.02.2021 г. по 14.02.2022 г. -378 дней - 40,86%;

Басанский В.А. осуществлял свои полномочия в период с 14.03.2022 г. по 06.03.2023 г. -358 дней - 38,70%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты должны быть распределены между конкурсными управляющими следующим образом: Соколов А.А.: 5 335 048,25*20,43% = 1.089.950,36 рублей; Потебенько Э.Н.: 5 335 048,25*40,86% = 2.179.900,71 рублей; Басанский В.А.: 5 335 048,25*38,70% = 2.064.663,67 рублей.

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции налоговый орган указал, что конкурсная масса должника была сформирована бывшими конкурсными управляющими - Соколовым А.А. и Потебенько Э.Н., в свою очередь Басанский В.А. не имеет отношения к проведенной работе по формированию конкурсной массы должника, ввиду чего, по мнению апеллянта, стимулирующая часть вознаграждения Басанскому В.А. не подлежит выплате.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что Басанским В.А. в заявлении указан неверный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должник, который был необоснованно принят судом первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными в части неверного расчета, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

В соответствии с пунктами 1 - 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной части (для временного и конкурсного управляющих по 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов по вознаграждению. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в порядке, определенном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25 и более % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем вторым пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) установлено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-122714/18 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 169 237 042,21 руб., в том числе 81 550 023,30 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в размере 52 720 348,11 руб., 34 966 671 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Управляющий Басанский В.А. в своем заявлении указал что процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 45,03%.

Таким образом, поскольку процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 45,03%, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно платежному поручению N 8 от 03.03.2023 с расчетного счета должника 06.06.2023 на погашение требований ИФНС России N 21 по г. Москве направлено 76 214 975,05 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 76 214 975,05 руб. *4,5% =3 429 673,88 руб., следовательно, судом первой инстанции за основу вынесенного судебного акта взят неверный расчет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что проценты по вознаграждению между арбитражными управляющим подлежат следующему распределению:

Соколов А.А.: 3 429 673,88 *20,43% = 700.752, 41 рублей;

Потебенько Э.Н.: 3 429 673,88 *40,86% = 1.401.504,88 рублей;

Басанский В.А.: 3 429 673,88 *38,70% = 1.327.416,51 рублей.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему Басанскому В.А. стимулирующей части вознаграждения в виде процентов, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Басанским В.А. проведена объемная работа по настоящему делу, а именно: - подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Тимохова Михаила Сергеевича, который в период с 2015 по 2017 г.г. совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив при этом крупный ущерб государству в лице Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве.

Действительно, заявление о привлечении Плетнева Александра Юревича, Тимоховой Ирины Сергеевны, Тимохова Михаила Сергеевича, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано конкурсным управляющим Соколовым А.А.

Однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Именно Басанский В.А. обжаловал судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционной и кассационной инстанциях, в результате чего, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, по делу N А40-122714/2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 Плетнев Александр Юревич, Тимохова Ирина Сергеевна, Тимохов Михаил Сергеевич, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" были привлечены к субсидиарной ответственности. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 по делу N А40- 122714/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плетнева А.Ю., Тимоховой И.С., ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено в большей части благодаря действиям Басанского В.А. и Потебенько Э.Н.

Также, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Басанским В.А. проведены повторные торги по продаже имущественных прав - доли в уставном капитале ООО "МВО Холдинг", и ведется работа по реализации имущественных прав посредством публичного предложения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для лишения арбитражного управляющего Басанского В.А. стимулирующей части вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, обжалуемое определение следует изменить в части определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-122714/18 изменить в части определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица".

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" в размере 3.429.673,88 рублей. Распределить процентное вознаграждение между конкурсными управляющими ООО "МВО-Столица" следующим образом: Соколов А.А.- 20,43%, что составляет 700.752, 41 рублей; Потебенько Э.Н.- 40,86%, что составляет 1.401.504,88 рублей; Басанский В.А. - 38,70%, что составляет 1.327.416,51 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров