Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-5513/23 по делу N А72-16547/2021

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А72-16547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОСТОК" - не явился, извещено,

от ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" - не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ООО "РОСТОК" - Грудинина А.В. - не явился, извещен,

от ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в лице судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г. - не явился, извещен,

от ООО "СК "УЗТС" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу N А72-16547/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ОГРН 1037734001425, ИНН 7734254019), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-арбитражный управляющий ООО "РОСТОК" - Грудинин А.В.,

-ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в лице судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г.,

-Общество с ограниченной ответственностью "СК "УЗТС" (ОГРН 1037301321804, ИНН 7327028529), г. Ульяновск,

о расторжении договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УЗТС" о расторжении Договора от 20.09.2019 N 106/09-6964-04, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 800 000 руб. 00 коп., неустойки по Договору за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 690 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 01.10.2021 в размере 456 439 руб. 73 коп.

В соответствии с решением от 22.02.2023 по делу N А72-16547/2021 Арбитражный суд Ульяновской области решил:

Исковые требования ООО "РОСТОК" о расторжении Договора от 20.09.2019 N 106/09-6964-04 оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО "РОСТОК" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЗТС" в пользу ООО "РОСТОК" задолженность в размере 626 708 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 447 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ООО "РОСТОК" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "РОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РОСТОК" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "РОСТОК" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "РОСТОК", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ООО "РОСТОК" и ООО "УЗТС" был заключен Договор N 106/09-6964-04, по условиям которого, ООО "УЗТС" обязуется изготовить и поставить 3ех координатный обрабатывающий модуль модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-04 предназначенного для выполнения операций по механической обработке торцов заготовок осей подвижного состава (далее - оборудование), в количестве 1-ой единицы, а ООО "РОСТОК" принять и оплатить поставленное оборудование.

ООО "УЗТС" также обязуется выполнить пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию), а также провести обучение персонала, (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Стоимость изготовления станка по данному Договору составляет 13 800 000 руб. 00 коп., что включает в себя доставку до места назначения и выполнение пусконаладочных работ, (подп. 2.1 п. 2 Договора).

Подпунктом 2.2 п. 2 указанного Договора предусмотрено, что срок изготовления Оборудования составляет до 360ти дней, со дня поступления авансового платежа.

Согласно подп. 13.1 п. 13 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но не прекращает своего действия до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с следующими Платежными поручениями ООО "РОСТОК" произвело в пользу ООО "УЗТС" оплату подлежащего поставке оборудования по Договору, соответственно: от 25.09.2019 N 41 произведена оплата по Договору на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 03.02.2020 N 31 произведена оплата по Договору на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 07.02.2020 N 40 произведена оплата по Договору на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 26.10.2020 N 235 произведена оплата по Договору на сумму 1 475 000 руб. 00 коп., от 28.10.2020 N 236 произведена оплата по Договору на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 09.11.2020 N 246 произведена оплата по Договору на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 19.11.2020 N 255 произведена оплата по Договору на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 23.11.2020 N 256 произведена оплата по Договору на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 24.11.2020 N 260 произведена оплата по Договору на сумму 1 125 000 руб. 00 коп., от 07.12.2020 N 280 произведена оплата по Договору на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 11.12.2020 N 283 произведена оплата по Договору на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 15.12.2020 N 2252 произведена оплата по Договору на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

Согласно подп. 3.1.1 подп. 3.1 п. 3 Договора ООО "УЗТС" обязано осуществлять поставку оборудования в количестве и сроки, предусмотренные Договором, при условии надлежащего и своевременного исполнения ООО "РОСТОК" своих обязательств.

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 Договора ООО "УЗТС" обязано заблаговременно за 10ть дней до предполагаемой даты поставки уведомить ООО "РОСТОК" о готовности оборудования к отгрузке.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО "РОСТОК" на то, что ООО "УЗТС" до настоящего времени не исполнило свои обязательства и не поставило оборудование, что по мнению истца, является существенным нарушением условий Договора.

20.07.2021 ООО "РОСТОК" в адрес ООО "УЗТС" была направлена Претензия с требованием исполнить свои обязательства по Договору и поставить оборудование по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 Л.

В ответ на данную Претензию от ООО "УЗТС" поступило ООО "РОСТОК" Письмо от 02.08.2021 исх. N 0208/21-01 с указанием на то, что Претензия может быть рассмотрена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗТС" (дела N А72-10246/2021).

Ввиду того, что ООО "УЗТС" не исполнило свои обязательства по Договору от 20.09.2019 N 106/09-6964-04, у ООО "УЗТС" образовалась задолженность перед ООО "РОСТОК" в размере 13 800 000 руб. 00 коп.

04.10.2021 ООО "РОСТОК" было направлено в адрес ООО "УЗТС" Уведомление о расторжении Договора от 20.09.2019 N 106/09-6964-04.

Подпунктом 8.1 п. 8 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно подп. 8.2 п. 8 Договора, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по поставке оборудования ООО "РОСТОК" вправе выставить счет от 20.09.2019 на оплату неустойки ООО "УЗТС" в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, за весь период просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего Договора.

В связи с тем, что срок по Договору оборудования установлен до 31.12.2020, ООО "РОСТОК" начислило ООО "УЗТС" неустойку по Договору за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 690 000 руб. 00 коп. по формуле:

13 800 000 руб. 00 коп. х 50 х 0,1 % = 690 000 руб. 00 коп., что составляет 5 % от 13 800 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2021 по 01.10.2021 ООО "РОСТОК" начислены ООО "УЗТС" проценты в размере 456 439 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявленные истцом исковые требования не признал, а в части искового требования о расторжении Договора просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор пришел к следующим правомерным выводам.

Суд первой инстанции, в том числе, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком Договора, пришел к правомерному выводу о том, что Договор являются смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются гл. 30 и гл. 37 ГК РФ в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 506, 702, 711, 718 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЗТС" учредителями (участниками) должника являются: ООО "РОСТОК" (ОГРН 1037734001425, ИНН 7734254019) (истец по настоящему делу) доля участи составляет 80 % и ООО "Инженерная компания "КомплексЦентр" (ОГРН 1057327035083, ИНН 7327035727) доля участия составляет 20 %.

Судом первой инстанции также было установлено, что Калужский С.Ю. был избран генеральным директором ООО "УЗТС" Решением от 04.05.2012 N 1, сведения об избрании Калужского С.Ю. генеральным директором были внесены в ЕГРЮЛ - 15.05.2012.

Решением общего собрания участников ООО "УЗТС" от 30.04.2015 N 2 полномочия генерального директора Калужского С.Ю. были продлены до 03.05.2018.

Решением общего собрания участников ООО "УЗТС" от 30.05.2018N 5 полномочия генерального директора Калужского С.Ю. были продлены до 03.05.2021.

Согласно Протоколу N 6 очередного общего собрания участников ООО "УЗТС" от 30.03.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа данного общества с ограниченной ответственностью не было принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Согласно Протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УЗТС" от 30.04.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа данного общества с ограниченной ответственностью не было принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Согласно Протоколу N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "УЗТС" от 28.06.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа данного общества с ограниченной ответственностью не было принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Арбитражным судом Ульяновской области в отношении ООО "УЗТС" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А72-10246/2021.

По состоянию на дату подачи (19.07.2021) заявления о признании ООО "УЗТС" несостоятельным (банкротом) решение о продлении полномочий генерального директора данного общества с ограниченной ответственностью Калужского С.Ю., либо об избрании нового генерального директора данного общества с ограниченной ответственностью участниками ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" не было принято.

Помимо этого суд первой инстанции установил, что в ООО "УЗТС" имеет место корпоративный конфликт, Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены требования в рамках корпоративного спора о предоставлении документов участнику данного общества с ограниченной ответственностью (дело N А72-7327/2021).

В ходе судебного разбирательства Калужский С.Ю. пояснил суду первой инстанции, что деятельность данного общества с ограниченной ответственностью остановлена, кредиторская задолженность растет, кредиторы обращаются в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УЗТС" является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, производство станков, машин и оборудования для обработки металлов и прочих твердых материалов.

Для осуществления уставной деятельности ООО "УЗТС" арендовало производственные помещения у ООО "РОСТОК".

Так, 07.02.2019 между ООО "РОСТОК" (Арендодатель) и ООО "УЗТС" был заключен Договор N 0702-19 "Аренды нежилых помещений", по условиям которого ООО "УЗТС" были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 Л.

07.12.2020 между ООО "РОСТОК" (Арендодатель) и ООО "УЗТС" был заключен Договор N 20-147 "Аренды нежилых помещений", по условиям которого должнику были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 Л.

26.07.2021, 23.11.2020, соответственно, ООО "РОСТОК" направило ООО "УЗТС" Уведомление о расторжении с 30.07.2021 Договора от 07.12.2020 N 20-147 "Аренды нежилых помещений" и с 07.12.2020 Договора от 07.02.2019 N 0702/19 "Аренды нежилых помещений".

Однако, как установлено судом первой инстанции, уже с 28.07.2021 доступ представителей и работников ООО "УЗТС" в производственные помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 Л, был прекращен, что подтверждается представленными в материалы данного дела копиями следующих документов:

-Заявление Калужского С.Ю. на имя начальника полиции Отдела N 3 обслуживания Засвияжского района г. Ульяновска от 28.07.2021;

-Объяснения Калужского С.Ю.;

-Талон-уведомление от 28.07.2021 N 1693 о принятии Заявления от Калужского С.Ю.;

-Заявление Калужского С.Ю. на имя Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 29.07.2021.

ООО "РОСТОК" уведомило ООО "УЗТС" о том, что 30.07.2021 Договор от 07.12.2020 N 20-147 "Аренды нежилого здания" расторгнут, и подтвердило, что в связи с наличием задолженности по арендной плате будет удерживать оставленное имущество ООО "УЗТС" до тех пор, пока ООО "УЗТС" не исполнит свое обязательство.

Из материалов по настоящему делу усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "УЗТС" строилась таким образом, что ООО "РОСТОК" осуществляло мероприятия по поиску покупателей продукции - станков, при наличии покупателя на конкретный товар (станок), заключало договор на изготовление и поставку определенного станка с ООО "УЗТС", впоследствии изготовленные станки реализовывались конечному покупателю.

Указанное обстоятельство подтверждается и текстом рассматриваемого в данном деле гражданско-правового договора, согласно которому оборудование (станки) поставляется поставщиком в конечном итоге не заказчику (ООО "РОСТОК"), а по адресу грузополучателя (подп. 1.2 п. 1 Договора).

Факт наличия длительных хозяйственных связей, заключения значительного количества договоров на изготовление станков и их фактическое исполнение между сторонами, не отрицалось и самим истцом.

Согласно, данным суду первой инстанции пояснений представителей ООО "УЗТС", не опровергнутых истцом, деятельность ООО "УЗТС" по сбору, изготовлению и ремонту станков осуществлялась с 2019 года именно по адресу: Ульяновск, ул. Герасимова, 10 Л (на основании Договора аренды, согласно которому ООО "РОСТОК" выступало в качестве арендодателя, а ООО "УЗТС" в качестве арендатора) и на момент прекращения доступа ООО "УЗТС" в указанное помещение, все оборудование (в том числе спорный станок, оборудование и комплектующие для его производства) находилось именно в данном арендуемом помещении.

Суд первой инстанции изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместная хозяйственная деятельность 2ух аффилированных компаний ООО "РОСТОК" (как участника ООО "УЗТС" с 80 % долей участия) и ООО "УЗТС" осуществлялась таким образом, что ООО "РОСТОК" предоставляло ООО "УЗТС" производственное помещение (Ульяновск, Герасимова, 10 Л) на праве аренды, с целью наличия у ответчика возможности производить, изготавливать, ремонтировать, модернизировать станки, именно, по заказу ООО "РОСТОК".

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами по данному делу подтверждается, что и не опровергалось сторонами на протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, 28.07.2021 доступ представителей и работников ООО "УЗТС" в производственные помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 Л, был прекращен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов:

-Заявления Калужского С.Ю. на имя начальника полиции Отдела N 3 обслуживания Засвияжского района г. Ульяновска от 28.07.2021, Объяснения Калужского С.Ю., Талона-уведомления от 28.07.2021 N 1693 о принятии Заявления от Калужского С.Ю., Заявления Калужсого С.Ю. на имя Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 29.07.2021.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, начиная с 28.07.2021 ООО "УЗТС" не имело объективной возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому Договору перед ООО "РОСТОК", в связи с отсутствием доступа в ранее арендуемое им помещение, где находился спорный станок, то есть исполнение Договора для ООО "УЗТС" стало невозможным вследствие действия самого заказчика (ООО "РОСТОК"), как собственника того помещения, где располагался станок, оборудование и комплектующие к нему.

Доступ ООО "УЗТС" к помещениям был прекращен вследствие наличия длительно неразрешенного корпоративного конфликта между участниками ответчика (ООО "РОСТОК", доля участи составляет 80 % и ООО "Инженерная компания "КомплексЦентр", доля участия составляет 20 %).

В связи с изложенными обстоятельствами, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из требований п. 2 ст. 718 ГК РФ, согласно которому подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, в случае если исполнение договора стало невозможным вследствие действий заказчика.

Материалами по делу подтверждено, что ООО "РОСТОК" была произведена оплата по Договору от 20.09.2019 N 106/09-6964-04 в сумме 13 800 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы настоящего дела не было представлено доказательств поставки истцу 3ех координатного обрабатывающего модуля модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071 предназначенного для выполнения операций по механической обработке торцов заготовок осей подвижного состава.

Вместе с тем, материалами данного дела (в том числе Лист расчета от 25.06.2022, Требование-накладная N УЗТ 00000020, Карточки счета 20.01 за январь 2019 года - декабрь 2022 года) подтверждается, что ООО "УЗТС" были понесены прямые затраты на изготовление и поставку 3ех координатного обрабатывающего модуля модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071 в размере 13 173 291 руб. 05 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции ООО "УЗТС" указывало на то, что 3ех координатный обрабатывающий модуль модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071, предназначенный для выполнения операций по механической обработке торцов заготовок осей подвижного состава был фактически им изготовлен, собран и находился по адресу: Ульяновск, Герасимова,10 Л (в помещении собственником которого является сам истец - ООО "РОСТОК") на момент прекращения доступа в это помещение представителям ООО "УЗТС".

Так, в подтверждение факта изготовления спорного станка ООО "УЗТС" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены следующие документы:

-копии Товарных накладных о поставке комплектующих к станку;

-копии Договоров поставки, Договора оказания услуг;

-копии Спецификаций, Счетов, Листа расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежит признать доказанным ответчиком факт проведения ООО "УЗТС" работ по изготовлению станка на заявленную в расчете сумму - 13 173 291 руб. 05 коп.

Довод ООО "РОСТОК" о производстве, изготовлении ООО "УЗТС" значительного количества разнообразного вида станков, что, по мнению истца, не может свидетельствовать о безусловной относимости представленных ответчиком документов к производству 3ех координатного обрабатывающего модуля модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071, предназначенного для выполнения операций по механической обработке торцов заготовок осей подвижного состава, правомерно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку данный довод не является предусмотренным законом основанием для суда расценивать представленные ООО "УЗТС" в подтверждение своих контрдоводов документы в качестве ненадлежащих, неотносимых и недопустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств.

При этом судом первой инстанции было должным образом учтено, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела у ООО "УЗТС" отсутствовал фактический доступ в помещение по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, 10 Л, то есть ООО "УЗТС" объективно не имело возможности доказать перед судом нахождение спорного станка в последнем известном для него месте нахождении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал, по сути, недобросовестное поведение самого истца, который на протяжении всего периода рассмотрения данного дела судом первой инстанции препятствовал проведению осмотра ранее арендуемого ООО "УЗТС" помещения, собственником которого он является и в котором осуществлялась производственная деятельность ответчика.

Из материалов по делу также следует, что в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания по делу для необходимости проведения сторонами совместного осмотра (с участием ООО "РОСТОК" и ООО "УЗТС") помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10 Л, где ответчиком осуществлялось производство спорного станка.

При этом совместный осмотр спорного помещения фактически состоялся лишь - 25.10.2022 (спустя более 9ти месяцев с даты поступления рассматриваемого искового заявления ООО "РОСТОК" в Арбитражный суд Ульяновской области), что с учетом особенностей предмета рассматриваемого Договора, а именно, станка, который является движимым имуществом - сборно-разборным оборудованием не позволило суду первой инстанции в отсутствие каких-либо сомнений расценивать Акт осмотра от 25.10.2022 в качестве надлежащего доказательства наличия или отсутствия спорного станка в помещении, принадлежащем ООО "РОСТОК" на момент прекращения в него доступа представителей ООО "УЗТС" (28.07.2021).

Материалами по делу подтверждается, что на протяжении всего периода его рассмотрения судом первой инстанции ООО "РОСТОК" не представило обоснованных аргументов в подтверждение объективной невозможности своевременно произвести осмотр указанного выше помещения, собственником которого он является.

Как верно указал суд первой инстанции, представление ООО "РОСТОК" в материалы дела Акта осмотра только части производственного помещения по адресу: Ульяновск, Герасимова, 10 Л не может являться доказательством исполнения обязанности по составлению акта осмотра всего помещения, поскольку, как было уже указано выше, спорное оборудование является движимым, соответственно, в целях установления его наличия/отсутствия необходимо было провести осмотр всего помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО "РОСТОК", о том, что в настоящее время производственные площади заняты другим арендатором (ООО "СК "УЗТС"), а также о необходимости осуществления деятельности этим лицом коммерческой тайны не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности провести осмотр собственного помещения и указать весь перечень оборудования, который там находится.

Суд первой инстанции обосновано признал, что ООО "УЗТС" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказало надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факты исполнения обязательств по рассматриваемому Договору перед истцом на сумму указанную им в Листе расчете.

Доступ представителям ООО "УЗТС" в спорное помещение, где производился станок, ООО "РОСТОК" не обеспечивался. Сведений о месте нахождения спорного станка в настоящее время в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по Договору от 20.09.2019 N 106/09-6964-04 составляет 626 708 руб. 95 коп. (разница между фактически оплаченной истцом суммой по Договору и понесенными ответчиком затратами по изготовлению оборудования), с учетом положений п. 2 ст. 718 ГК РФ.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут подтверждать расчет затрат на изготовление спорного станка поскольку они выходят за пределы срока действия Договора, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании условий Договора.

Так, согласно подп. 13.1 п. 13 Договора он действует до 31.12.2020, но не прекращает своего действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом в подп. 2.2 п. 2 Договора указано, что срок изготовления оборудования составляет 360ят дней со дня поступления авансового платежа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, платежи по Договору производились истцом в период с 25.09.2019 по 15.12.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенный истцом расчет затрат на производство станка на сумму 7 832 718 руб. 55 коп. поскольку в данном расчете истцом не была учтена значительная часть документально подтвержденных ответчиком, приобретенных им и необходимых для изготовления станка модели 6964 комплектующих и материалов, а также НДС, затраты на электрооборудование, заработная плата рабочих, занятых на сборке станка, затраты на электроэнергию.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил в качестве несостоятельного довод истца о том, что акты судебного пристава-исполнителя являются доказательствами наличия/отсутствия спорного оборудования по адресу: г. Ульяновск, Герасимова, 10 Л, по следующим основаниям.

Указанные акты, а именно Акт от 11.11.2021 "О совершении исполнительных действий", фотоматериал, Акт от 06.12.2021 "О наложении ареста" были составлены по прошествии значительного периода времени с даты прекращения доступа представителей ООО "УЗТС" в спорное помещение (три месяца) и в отсутствие представителей ООО "УЗТС", а, следовательно, ввиду особенностей предмета договора - станок, являющийся движимым сборно-разборным имуществом, не могут являться надлежащим доказательством наличия/отсутствия спорного оборудования по адресу: Ульяновск, Герасимова, 10 Л, именно на период прекращения истцом в него доступа представителям ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что довод ООО "РОСТОК" о том, что рассматриваемый Договор является договором поставки и в отсутствие доказательств фактической поставки товара не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований противоречит конкретным юридически значимых обстоятельствам данного дела и условиям заключенного между сторонами Договора.

Кроме того, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора станок должен был поставляться ответчиком не истцу, а по адресу грузополучателя (конечного покупателя).

При этом адрес грузополучателя указывается заказчиком отдельным письмом (подп. 1.2 п. 1 Договора).

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, что ООО "РОСТОК" извещало ООО "УЗТС" об адресе (ах) грузополучателя (ей), по которым необходимо было поставить оборудование.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 626 708 руб. 95 коп..

В рамках настоящего дела истец также предъявил к ответчику исковые требования о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке, утвержденной Центральным Банком РФ.

Согласно правовой Пленума Верховного Суда РФ позиции, изложенной в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 8.2 п.8 Договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по поставке оборудования ООО "РОСТОК" вправе выставить счет ООО "УЗТС" на оплату неустойки ООО "РОСТОК" в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, за весь период просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего Договора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 690 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из подп. 13.1 п. 13 Договора он действует до 31.12.2020, но не прекращает своего действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом в подп. 2.2 п. 2 Договора указано, что срок изготовления оборудования составляет 360ят дней со дня поступления авансового платежа.

Как уже было установлено судом первой инстанции, платежи по Договору производились истцом в период с 25.09.2019 по 15.12.2020.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в период указанный истцом при расчете неустойки (пени) с 01.01.2021 по 19.02.2021 срок исполнения обязательства по Договору со стороны ООО "УЗТС" не наступил.

В отношении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 456 439 руб. 73 коп. за период с 20.02.2021 по 01.10.2021, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗТС" N А72-10246/2021, которым были рассмотрены требования ООО "РОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов ООО УЗТС" по Договорам на изготовление станков, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что поскольку доступ ООО "УЗТС" в арендованные помещения был прекращен с 28.07.2021, расчет неустойки должен быть произведен за период с 28.07.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 626 708 руб. 95 коп., следует произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2021 по 01.10.2021.

Размер процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по расчету суда первой инстанции составил 7 447 руб. 54 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 447 руб. 54 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявленное истцом исковое требование о расторжении Договора от 20.09.2019 N 106/09-6964-04, поскольку ООО "РОСТОК" направило в адрес ООО "УЗТС" Уведомление от 01.10.2021, в котором только указало на необходимость выплаты денежных средств в размере 13 800 000 руб. 00 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом предложение о расторжении данного гражданско-правового договора в добровольном порядке указанное Уведомление не содержало.

Судебные расходы ООО "РОСТОК" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу N А72-16547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева