Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22359/23 по делу N А40-328721/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-328721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова В.Ф., ООО "ФИЛИППТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-328721/19 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника - Чиркова Д.М., о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 165 827,00 руб., внесенных на депозит суда по платежному поручению N 401 от 16.09.2020, по реквизитам, указанным в заявлении. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕКС" (ОГРН 1116952000660, ИНН 6950128296),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по настоящем делу ООО "ИНТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Еремеева О.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 Еремеева Ольга Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 Чирков Дмитрий Михайлович утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО "ИНТЕКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН 6950128296).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича о выплате вознаграждения по делу о банкротстве в сумме 155 321,00 руб., а также расходов в размере 10 506,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 заявление удовлетворено. Суд определил бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить Чиркову Дмитрию Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 165 827,00 руб., внесенные в депозит суда по платежному поручению N 401 от 16.09.2020, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов В.Ф., ООО "ФИЛИППТРАНС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Чирков Дмитрий Михайлович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.04.2022 по 26.10.2022.

Согласно заявлению, размер вознаграждения арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича составил в сумме 193 000,00 руб., размер расходов, понесенных управляющим в процедуре, составил 10 506,00 руб. В процедуре конкурсного производства управляющему частично было выплачено вознаграждение в размере 37 679,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности по выплате вознаграждения управляющему и компенсации судебных расходов на текущую дату 165 827,00 рублей, которую управляющий просил выплатить с депозитного счета суда.

Суд первой инстанции установил, что на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы кредитора должника ИП Козловой Л.Н. за ООО "Филипп-Транс" по платежному поручению N 401 от 16.09.2020 были перечислены денежные средства в сумме 250.000 руб. на финансирование процедура банкротства должника.

Кроме того, ООО "Филипп-Транс" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "ИНТЕКС".

В связи с недостаточностью имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение управляющего и возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит возмещению за счет лица, предоставившего обеспечение таких расходов, то есть, перечислению с депозита суда денежных средств в сумме 165 827,00 руб. в пользу арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают, что до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника от кредитора Козлова В.Ф. и ООО "Филипп-Транс" было направлено ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, а также ссылаются на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивании процедур банкротства и неподачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве судом не принимаются апелляционным судом, поскольку в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, как следует из материалов дела, кредиторами не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича.

Фактически, апеллянты настаивают на том, что заявление об отказе от финансирования было заявлено в том же судебном заседании, которым был утвержден последний конкурсный управляющий, который, по мнению апеллянтов, сразу же должен был заявить о прекращении процедуры.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывались не по вине конкурсного управляющего, а в связи с рассмотрением заявления кредитора АО "МНИРТИ" об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в связи со сменой конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции ранее был сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и необходимости завершения мероприятий конкурсного производства.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕКС" на три месяца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 указанное определение оставлено без изменения.

При этом, аналогичные доводы ООО "Филипп-Транс" об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства уже были отклонены судами ранее при рассмотрении вопроса о продлении процедуры.

Так, судами было установлено, что в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий указывал на то, что не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно в ОСП по Новомосковскому АО был направлен исполнительный лист по настоящему делу о взыскании с Колхидашвили З.Я. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 2 855 767,78 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет исполнения судебного акта о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что доводы о необходимости прекращения производства по делу являлись преждевременными.

В этой связи, учитывая, что отказ от финансирования процедуры банкротства был заявлен фактически в ходе и уже после совершения мероприятий управляющим в ходе конкурсного производства, он не мог быть учтен судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-328721/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова В.Ф., ООО "ФИЛИППТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров