Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-9050/23 по делу N А32-63391/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-63391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 апреля 2023 года по делу N А32-63391/2022

по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района

к индивидуальному предпринимателю Ивченко Ивану Андреевичу

об обязании выполнить муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивченко Ивану Андреевичу (далее - ответчик, ИП Ивченко И.А.) об обязании выполнить муниципальный контракт N 19-ЭА/21.

Исковые требования мотивированы необходимостью исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 19-ЭА/21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что понуждение к исполнению ответчика муниципального контракта, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца. Кроме того судом установлено, что в телекоммуникационной сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru) в разделе информации об исполнении контракта размещен акт сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту от 05.05.2021 N 19 -ЭА/21 от 27.12.2021, о принятии истцом услуг от ответчика на сумму 581 038 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела в полном объёме. Кроме того, администрация указывает на тот факт, что акт сдачи-приёмки услуг по муниципальному контракту подписан обеими сторонами, однако ответчик не передал в адрес администрации проекты зон охраны объектов культурного наследия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) 05.05.2021 был заключен муниципальный контракт N 19-ЭА/21 по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги до полного их исполнения. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок оказания услуг: со дня заключения контракта в течение 130 (ста тридцати) рабочих дней.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 581 038 руб.

42 коп., НДС не предусмотрено.

В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязуется:

- к окончанию установленного пунктом 2.2 настоящего контракта срока предоставить заказчику результат оказанных услуг (4.1.1);

- обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации (4.1.2);

- устранить недостатки оказанных услуг в течение 5 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков (4.1.3);

- гарантировать качество оказанных услуг (4.1.4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2021 от исполнителя получено письмо от 30.11.2021 о ходе исполнения и сложностях, возникших при исполнении контракта, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 03.12.2021 и от 15.09.2022 с предложением принятия мер по устранению нарушений условий контракта в кратчайшие сроки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из природы возникших правоотношений между истцом и ответчиком, в случае отступления ответчиком как исполнителем по муниципальному контракту от согласованных условий контракта в части качества, объема, либо цены выполняемых работ, у истца как у заказчика возникают права, регламентированные положениями статей 715, 717, либо 723 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, понуждение к исполнению ответчика муниципального контракта, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Кроме того, из открытых источников, расположенных в телекоммуникационной сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru), усматривается, что в разделе информации об исполнении контракта размещен акт сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту от 05.05.2021 N 19 -ЭА/21 от 27.12.2021 о принятии истцом услуг от ответчика на сумму 581 038 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии работ истцом (заказчиком), выполненных в соответствии с условиями контракта.

Факт подписания акта сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту также подтверждает истец в апелляционной жалобе, указывая, что несмотря на подписанный сторонами акт, ответчик условия контракта не исполнил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту подписан сторонами без замечаний, доказательств того, что муниципальный контракт со стороны ответчика не исполнен, администрацией не представлено.

Также не представлено доказательств того, что подпись главы администрации на акте сдачи-приемки услуг сфальсифицирована, равно как и не представлено доказательств обращения администрации в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий главы по подписанию указанного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Краснодарского края принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года по делу N А32-63391/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая