г. Москва |
|
07 июля 2023 г. |
Дело N А41-2181/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,
при участии в судебном заседании:
от СНТ "Березка-2" - Токарев Р.К. представитель по доверенности от 01.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Вершковский В.И. представитель по доверенности от 18.05.2023 года, удостоверение адвоката N 5178;
от ТСН СНТ "Художник-1" - Данилов П.В. представитель по доверенности от 14.06.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-2181/23
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" (ОГРН 1055008714970, ИНН 5044049250)
к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Художник-1" (ОГРН 1025005683878, ИНН 5044037078),
третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),
о понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Березка-2" (далее - истец, СНТ "Березка-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Художник-1" (далее - ответчик, ТСН СНТ "Художник-1") о понуждении заключить субабонентский договор на поставку электроэнергии.
Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт", публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-2181/23 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу N А41-2181/23 принят отказ ТСН СНТ "Художник-1" от заявления о взыскании с СНТ "Березка-2" судебных расходов, понесенных на почтовые отправления и ксерокопирование документов, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, СНТ "Березка-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-2181/23 отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ТСН СНТ "Художник-1" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-2181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представитель истца дополнительно сослался на неправильное применение судом норм материального права, в частности, абзац 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что электрические сети истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, схема подключения к электросетям опосредованно через ответчика существовала с момента создания истца, в рамках ранее действовавшего договора о совместной деятельности простого товарищества без привлечения прибыли от 01.07.2016 г., действие указанного договора распространялось, в том числе и на отношения, связанные с оплатой потребляемой электроэнергии.
По утверждению истца, распределение мощности в объектах электросетевого хозяйства совместно выделялось 29 кВт по формуле 20+9, где 20 кВт отводилось ТНС СНТ "Художник -1", 9 кВт - СНТ "Березка-2", что, по его мнению, подтверждает подключение энергосетевого хозяйства СНТ "Березка-2" к объектам энергосетевого хозяйства ответчика, а истец фактически является субабонентом ответчика.
Из материалов дела следует, что в настоящее время между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" заключен и действует Договор энергоснабжения N 50050002006599 от 02.09.2021, в приложении N 2 которого определена выделенная ответчику мощность в объеме 29 кВт, а технологическое присоединение осуществлено в соответствии с Актом от 16.04.2021 N1/с8- 20-302-17922 (108831) на основании Договора N1/с8-20-302-17922 (108831) от 29.09.20220, заключенного ответчиком и ПАО "Россети Московский регион".
При этом, по утверждению истца 02.09.2022, ответчик заключил договор о технологическом присоединении с ПАО "Россети Московский регион" N С8-22-303-84300, а согласно п.3., п.7. Технических условий на технологическое присоединение увеличивается мощность до 150 кВт.
В рамках досудебного урегулирования истцом было направлено предложение о заключении субабонентского договора, ответчик уведомил об отказе в заключении субабонентского договора.
По утверждению истца, вышеуказанные обстоятельства нарушают его права быть потребителем электроэнергии и вносить за потребление электроэнергии соответствующую плату, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что субабонент не вправе обязать абонента заключить договор поставки (купли-продажи) электрической энергии, поскольку такой договор не относится к публичным и не является обязательным для абонента в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.
В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Вопреки доводам представителя апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, само по себе опосредованное присоединение электрических сетей истца к сетям сбытовой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика и обеспечение ответчиком перетока электрической энергии через свои сети в сети истца, не является добровольно принятым на себя обязательством в понимании п.1 ст. 421 ГК РФ, как ошибочно полагает истец. В данном случае ответчик лишь добросовестно исполняет возложенную на него законом обязанность по невоспрепятствованию перетоку электрической энергии.
При этом норма ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, исходя из её буквального содержания, вопреки доводам апеллянта, не возлагает на владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности заключить субабонентский договор с лицом, чьи электрические сети присоединены к сетям сбытовой организации через его сети. Такое толкование норм законодательства апеллянтом противоречит содержанию приведённой нормы законодательства, и признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.1,2 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Исходя из изложенных норм, у абонента есть право передавать электроэнергию, принятую по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, субабоненту при наличии согласия на это гарантирующего поставщика. При этом субабонент не вправе обязать абонента заключить договор поставки (купли-продажи) электрической энергии, поскольку такой договор не относится к публичным и не является обязательным для абонента в силу норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения, которые в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ имеют приоритетное значение по отношению к положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически субабонент вправе требовать от абонента заключить такой договор, либо урегулировать разногласия по нему только в случае, предусмотренном в абзаце втором статьи 421 ГК РФ, когда абонент добровольно принял на себя обязательство поставлять субабоненту электрическую энергию.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ обязательств по поставке электрической энергии на объекты истца, согласия гарантирующего поставщика на передачу истцу ответчиком электроэнергии, принятой от гарантирующего поставщика, объекты истца не включены в перечень объектов по договору энергоснабжения, довод истца о фактическом наличии у него статуса субабонента ответчика, а равно требование о понуждении заключения субабонентского договора признается судом необоснованными, не соответствующими действующим и применимым положениям соответствующего законодательства РФ.
Ссылка истца на осуществление актуальной процедуры увеличения мощности энергосетевого хозяйства ответчика не исключают вышеуказанный вывод суда, не создают обязанность для ответчика перед истцом по заключению субабонентского договора.
Ссылка истца на конкретные судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судом отклонены, поскольку были рассмотрены при иных фактических обстоятельствах и предмете спора.
Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить иные доказательства в обоснование иска, уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции также верно указал, что Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Основные положения N 442).
Согласно пункту 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.
Соответственно, порядок заключения договора энергоснабжения определен вышеуказанными положениями. Суд первой инстанции правильно указал, что истец может реализовать своё право на получение энергетического ресурса путём заключения договора со сбытовой организацией.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.
Несогласие садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-2181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья |
Е.А. Стрелкова |
Судьи |
М.А. Немчинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-2181/2023
Истец: ЗАО САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО БЕРЕЗКА-2
Ответчик: ЗАО ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО ХУДОЖНИК-1
Третье лицо: АО "Мосэнергосбыт", ПАО "РОССЕТИ MP"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21179/2023
07.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11513/2023
29.05.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-2181/2023
26.04.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-2181/2023