Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24640/23 по делу N А40-105726/2022

г.Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-105726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-105726/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к ООО "СТРОЙМАГ" (ИНН 7713762075, ОГРН 1137746089348 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Трифанова С.Е. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙМАГ" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 00-00198/15 от 05.05.2015 г. и об обязании ООО "СТРОЙМАГ" передать нежилое помещение площадью 74,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 28 (этаж 1, пом. N III, комн. 1-5, 5а, 5б, 6-8), в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требования истца при подаче иска мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2015 N 00-00198/15 на нежилое помещение площадью 74,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 28.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 05.05.2015 N 00-00198/15 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.2 договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании долга и неустойки, а также с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения N 00-00198/15 от 05.05.2015 г. и об обязании ООО "СТРОЙМАГ" передать нежилое помещение площадью 74,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 28 (этаж 1, пом. N III, комн. 1-5, 5а, 5б, 6-8), в освобожденном виде Департаменту.

Правоотношения сторон по делу регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом по договору погашена, и на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик задолженности перед истцом не имеет.

В связи с отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, а также в связи с отсутствие доказательств того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 00-00198/15 от 05.05.2015 г. и об обязании ООО "СТРОЙМАГ" передать нежилое помещение площадью 74,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 28 (этаж 1, пом. N III, комн. 1-5, 5а, 5б, 6-8), в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в силу следующего.

Между Департаментом и ООО "СТРОЙМАГ" заключен договор аренды от 05.05.2015 N 00-00198/15 на нежилое помещение площадью 74,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул., д. 28.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком за период с 01.10.2018 по 31.03.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 771 720 руб. 97 коп.

За период с 06.10.2018 по 31.03.2023 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы Департаментом были начислены пени в размере 395 094 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "СТРОЙМАГ" оплатило, указанную в исковом заявлении задолженность и пени, в связи с чем Департамент в порядке ст. 49 АПК отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "СТРОЙМАГ" задолженности и пени.

Отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и обязании возвратить нежилое помещение собственнику суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "СТРОЙМАГ" отсутствует задолженность перед Департаментом, а также отсутствуют доказательства того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды от 05.05.2015 N 00-00198/15 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

На момент подачи искового заявления задолженность ООО "ЧЕРДАК" по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляла 2 771 720 руб. 97 коп.

Таким образом, ООО "СТРОЙМАГ" не оплачивало арендную плату по договору 42 месяца подряд.

На основании изложенного, вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что отсутствуют доказательства того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, является неверным.

Апеллянт указывает на то, что 03.05.2017 им было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "СТРОЙМАГ" о взыскании штрафа в размере 146 072 руб. 54 коп. по договору N 00-00198/15.

Решением от 15.08.2017 по делу N А40-81157/2017 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

В требованиях Департамента о расторжении договора было отказано со ссылкой на п. 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров".

01.06.2017 Департаментом было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "СТРОЙМАГ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2015 по 31.05.2017, расторжении и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-99545/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано ввиду оплаты задолженности за спорный период.

17.01.2019 Департаментом было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "СТРОЙМАГ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.06.2017 по 30.09.2018, расторжении и обязании возвратить помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-8512/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Добросовестность арендатора означает, что его поведение соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы своего контрагента и содействует ему (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), что подразумевает под собой надлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы. Такой вывод можно сделать из ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Также с учетом того, что ООО "СТРОЙМАГ" оплачивает арендную плату только после обращения Департамента в суд с указанными требованиями, ООО "СТРОЙМАГ" является недобросовестной стороной по договору, исходя из положений ст. 309 ГК РФ.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако данное положение неприменимо ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Следует отметить, что п. 23 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 имеет приоритет перед корреспондирующим ему разъяснением, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 как изданное позднее.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 306-ЭС21-18876 по делу N А65-21209/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 по делу N А40-243923/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу N А40-249792/2021, от 27.03.2023 по делу N А40-25352/2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-257083/2021).

Суд апелляции считает, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца неимущественного характера и распределения судебных расходов на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляции посчитал возможным установить срок в соответствии с указанной нормой процессуального права в течение 10 рабочих дней.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-105726/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 74,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 28 от 05.05.2015 N 0000198/15, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТРОЙМАГ".

Обязать ООО "СТРОЙМАГ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу передать нежилое помещение площадью 74,80кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Дмитрия Ульянова, ул. Дом 28 (этаж 1, пом. N III, комн. 1-5, 5а, 5б, 6-8) в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с ООО "СТРОЙМАГ" (ИНН 7713762075, ОГРН 1137746089348) в доход Федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-105726/22.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина