Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-4120/23 по делу N А79-10632/2022

6 июля 2023 г.

А79-10632/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 27.03.2023 по делу N А79-10632/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны (ОГРНИП 315213000005562) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары" (ИНН 2128049998, ОГРН 1032128009605) о признании договора действующим,

при участии представителя

от истца: Гущиной Т.Г., доверенность от 25.05.2023, диплом от 31.07.2003 N 11854, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Львова Анна Валериановна (далее - ИП Львова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - АО "Газпром газораспределение Чебоксары", ответчик) о признании договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов коммунально-бытовых, промышленных, сельскохозяйственных предприятий и общественных зданий от 01.02.2017 N 09-0081/24 действующим.

Решением от 27.03.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договора; лишь в 2021 году в период судебной тяжбы ответчик заявил о его прекращении. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика оснований для прекращения действия договора. В совокупности отказ от договора при отсутствии нарушений истцом обязательств по договору и инициировании им судебных процессов в отношении ответчика носит явный и очевидный противоправный характер, направленный на умышленное ущемление прав истца и меру воздействия на него в рамках судебного дела, однозначно свидетельствует о намерении последнего причинить вред истцу. При этом не дана оценка действиям ответчика, злоупотребившего правом и необоснованно прекратившем действие договора. Предложенные ответчиком организации для заключения с ними договора на техническое обслуживание газового оборудования истца, не отвечают признакам организаций, которые могут осуществлять такое обслуживание. Кроме того, имеется угроза в прекращении поставки газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, что создает угрозу нарушения прав истца и в этой части. Вместе с тем газовым оборудованием, находящимся без обслуживания, пользуется еще и собственник соседнего здания. На сегодняшний день опасный объект находится без технического обслуживания, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Подробно доводы ИП Львовой А.В. изложены в апелляционной жалобе от 26.05.2023 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в отзыве от 30.06.2023 N ЮО-09/377 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Газпром газораспределение Чебоксары" (исполнитель) и ИП Львова А.В. (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов коммунально-бытовых, промышленных, сельскохозяйственных предприятий и общественных зданий от 01.02.2017 N 09-0081/24 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, ремонт (замену) и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов котельной (теплогенераторной) нежилого помещения, расположенного по адресу: 428000, Чувашская - Чувашия Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 75 (кот. N 1) согласно графикам, утвержденным исполнителем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы), предусмотренные пунктом 1.1 договора, согласно Приложению к договору в объеме, предусмотренном национальным стандартом ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - Федеральные нормы и правила), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 N 251-ст; национальным стандартом ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 N 299-ст, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, а также другими нормативными документами в области газораспределения и газопотребления, и иными документами в случае вступления их в силу в период действия договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить договор в связи с истечением срока его действия, договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. При этом стороны при необходимости (в том числе при изменении перечня газового оборудования, объема оказываемых услуг (выполняемых работ)) подписывают Приложение к договору в новой редакции (взамен ранее действующего), которое с момента его подписания является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В письме от 03.12.2021 ответчик заявил об отказе от продления срока действия договора и прекращения обязательств по нему с 01.01.2022 и предложил заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования с ЗАО ССК "Чебоксарский" или ООО "ЧЗСА" и т. д.

В ответе на уведомление ИП Львова А.В. 28.12.2021 отказалась от прекращения действия спорного договора, указав, что с ее стороны отсутствуют какие-либо нарушения условий договора. Оплата стоимости выполненных работ оплачивалась истцом своевременно и в полном объеме, несмотря на разногласия относительно объема выполненных работ.

Полагая, что действия ответчика, прекратившего действие договора на последующий год в отсутствие на то обоснованных причин и нарушений условий договора истцом, либо невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, ИП Львова А.В. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что в пункте 6.1 договора стороны согласовали право на одностороннее его прекращение при наличии заявления другой стороны за 15 календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении прекратить договор в связи с истечением срока его действия.

Ответчик воспользовался своим правом и в письме от 03.12.2021 уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор и прекратить обязательства сторон с 01.01.2022.

О своем несогласии истец уведомил ответчика письмом от 28.12.2021, полученным последним 30.12.2021, то есть до окончания срока действия договора.

При этом суд установил, что с 01.01.2022 стороны не выполняли каких-либо действий, свидетельствующих о продлении действия договора; услуги не оказывались, их оплата не производилась, переписка между сторонами не велась.

Обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении ответчика на рынке данных услуг, судом и УФАС по Чувашской Республике - Чувашии при рассмотрении обращения истца по спорным обстоятельствам не установлено.

Деятельность истца в настоящее время продолжается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав по прекращению действия спорного договора с намерением причинить вред истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора действующим.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ИП Львова А.В. не привела убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представила доказательств такого злоупотребления, а само по себе заявление о расторжении договора и прекращении обязательств сторон при наличии для этого законных и договорных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения действия договора ответчиком и о том, что действия ответчика свидетельствует о его намерении причинить вред истцу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам

Доводы ИП Львовой А.В. о том, что предложенные ответчиком организации для заключения с ними договора на техническое обслуживание газового оборудования истца не отвечают признакам организаций, которые могут осуществлять техническое обслуживание газового оборудования; у истца имеется угроза в прекращении поставки газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования; газовым оборудованием, находящимся без обслуживания, пользуется еще и собственник соседнего здания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств того, что только ответчик оказывает предусмотренные договором услуги на территории г. Чебоксары как и того, что от иных организаций в адрес истца поступили отказы от заключения договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, материалы дела не содержат.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2023 по делу N А79-10632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская