Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7465/23 по делу N А76-41624/2021

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-41624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-41624/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" - Овчинникова О.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - Мухин П.Н. (удостоверение адвоката N 2638, доверенность б/н от 21.06.2023 сроком действия до 01.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "ЧУКХоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Чесменский муниципальный район в Челябинской области в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, УЭНИП Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2018 года по 31.12.2018 в размере 1 243 139 руб. 52 коп., пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в размере 610 773 руб. 06 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 243 139 руб. 52 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чесменского муниципального района, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-41624/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УЭНИП Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что здание котельной не отапливается, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными суду.

Так ответчик ссылается на техническое заключение N 459-ТЗ-22, подготовленное по результатам обследования здания, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Светлое, ул. Молодежная, д.31, которым установлено, что здание котельной не отапливается, газоиспользующее оборудование не эксплуатируется, трубопроводы имеют массовое повреждение, полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, сильное поражение ржавчиной, следы ремонта отдельными местами (хомуты, заварка), полное отсутствие теплоизоляции трубопроводов. По признакам износа котлов и оборудования физический износ составляет от 60 до 80%, что характерно для ветхого технического состояния, состояние конструктивных элементов аварийное, а некоторых весьма ветхое.

Также комиссией Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области проведено обследование здания, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Светлое, ул. Молодежная, д.31, в ходе которого установлено, что здание котельной не отапливается, произошло размораживание системы отопления, разрыв трубопроводов. При проведении осмотра проведена фотофиксация состояния котельной.

Апеллянт также отмечает, что во исполнение определения суда первой инстанции сторонами проведен совместный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра помещения от 29.07.2022, согласно которому, на момент составления акта ввод теплотрассы в здание отсутствует.

Подтверждением факта, что здание котельной не эксплуатируется и не отапливается является также ответ Россети Урал, в котором указано, что в здании котельной произведено отключение электроэнергии в 2013 году.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о необоснованности предъявленных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба УЭНИП Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.06.2023.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "ЧУКХоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧУКХоз" является единственной ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, на территории Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области с 26.09.2017 (т.1 л.д. 25).

Муниципальному образованию - Чесменский муниципальный район Челябинской области на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Молодежная, д. 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 14-16).

УЭНИП Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области является структурным подразделением Администрации Чесменского района Челябинской области.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении объекта по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Молодежная, д. 31 не заключался.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию в период с октября 2018 года по 31 декабря 2020 года, выставлялись счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 13).

В отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Молодежная, д. 31, принадлежит на праве собственности УЭНИП Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного расчета годового количества тепловой энергии для нежилого здания (т.1 л.д. 138-140), истец произвел уточненный расчет задолженности за период с октября 2018 года по 31 декабря 2020 года, размер которой составил 1 243 139 руб. 52 коп.

Доводы жалобы о том, что объект по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Молодежная, д. 31 не отапливался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно схеме тепловых сетей с. Светлое, утвержденной Главой администрации Светловского поселения в п/п 3 нежилое здание (старая котельная) технологически присоединено к системе теплоснабжения тепловых сетей. Диаметр труб присоединения 50 мм, протяженностью 61 м, год постройки 2017 год (т.1 л.д. 80-81).

Письмом от 26.02.2021 N 78 ООО "ЧУКХоз" сообщило Главе Чесменского муниципального района Челябинской области о произошедшей 24.02.2021 аварии на водопроводной сети и разморозке системы отопления. В результате аварии, отсутствия подпитки воды и потери давления, а также невозможностью перекрытия аварийного участка задвижкой, ООО "ЧУКХоз" было вынуждено остановить работу котельной до устранения аварии на объекте.

В результате утечки теплоносителя, в целях обнаружения места протечки, комиссией в составе представителя истца, Главы Светловского поселения Тимшина А.А. и председателя Совета депутатов Светловского сельского поселения Полникова С.В. 24.02.2021 произведен осмотр помещения по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Молодежная, д. 31 (бывшая котельная). В результате осмотра установлено, что внутри здания произошел аварийный разрыв регистров, с последующим размораживанием системы отопления.

По итогам осмотра составлен акт осмотра помещения от 24.02.2021, о чем было сообщено собственнику нежилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованного указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют, что ресурс не потреблялся, а теплоснабжение не осуществлялось, иного режима теплоснабжения не согласовано сторонами, возможность потребления тепловой энергии оставалась вне зависимости статуса объекта, в том числе в части необходимости обеспечения сохранности объекта.

Письмо ОАО МРСК Урала - филиал "Челябэнерго" Троицкие сети от 12.05.2022 об отключении электроэнергии нежилого здания по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Молодежная, д. 31 в 2013 году противоречит письму от 26.12.2017 N МФ-11/3399 о предоставлении информации о потреблении электрической энергии по объекту энергоснабжения "газовая котельная" с. Светлое, ул. Молодежная, д. 31 за период с 01.01.2012 по 01.07.2017, выданному истцу для расчета тарифа за тепловую энергию.

Кроме того, как верно отмечено судом, в процессе строительства новой блочно-модульной котельной и до ввода в эксплуатацию, истец осуществлял производство тепловой энергии котельной по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Молодежная, д. 31 на основании договора аренды N 2 от 26.09.2017, что исключает отключение электроэнергии в 2013 году. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на техническое заключение N 459-ТЗ-22, которым установлено, что здание котельной не отапливается, состояние конструктивных элементов аварийное, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку осмотр специалиста проводился 25.02.2022, авария произошла 24.02.2021, тогда как истец взыскивает задолженность за период с октября 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Акт, составленный комиссией в составе начальника и старшего экономиста Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от 19.04.2022 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке по истечении длительного времени от искового периода.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт подачи тепловой энергии в спорное здание в период с октября 2018 года по 31 декабря 2020 года, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в размере 610 773 руб. 06 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебный акт, указывая, что судом отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-41624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева