Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-11456/23 по делу N А56-84222/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-84222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: представитель Алтунин А.К. по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика: представитель Ключник В.П. по доверенности от 10.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реалъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-84222/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реалъ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - истец, ООО "Техно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реалъ" (далее - ответчик, ООО "ТД "Реалъ") о взыскании 313 461 руб. 78 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с января по июнь 2022 года, 104 575 руб. 30 коп. неустойки за период по 17.08.2022, а также неустойку начиная с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Реалъ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения расходов на общедомовые нужды, налоги и вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с истца на ответчика, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Реалъ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Техно" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2021 заключен договор аренды нежилого помещения N Т2-21, на основании которого арендодатель передал арендатору за плату в аренду объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения ЗН площадью 311 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001636:2234, этаж - 1, отмеченное на плане в приложении N 1.1 к договору, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр., д. 25/1, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из основной части, платы с торгового оборота и переменной части, начисляемых с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приёма-передачи (пункт 3.2 договора).

Договором установлены сроки оплаты каждой составляющей арендной платы.

В частности, пунктом 3.2.3.2 договора установлено, что оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно, в месяце, следующем за отчетным, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки арендодателем счета на оплату на электронную почту арендатора, указанную в разделе 8 договора или получения счета на оплату посредством электронного документооборота (ЭДО) в соответствии с пунктом 2.5 договора.

На текущую дату за арендатором, в нарушение условий договора, числится неоплаченная задолженность по переменной части арендной платы в размере 313 461 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по оплате переменной части арендной платы за январь 2022 года (частично) в размере 52 243 руб. 63 коп.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за февраль 2022 года (частично) в размере 52 243 руб. 63 коп.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за март 2022 года (частично) в размере 52 243 руб. 63 коп.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года (частично) в размере 52 243 руб.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за май 2022 года (частично) в размере 52 243 руб. 63 коп.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за июнь 2022 года (частично) в размере 52 244 руб. 26 коп.

Указанные суммы недоплаты в каждом месяце соответствуют сумме за содержание общего имущества.

При этом согласно пункту 3.2.3.1 договора переменная часть арендной платы состоит, в том числе из общедомовых расходов, состоящих из расходов на содержание общедомового имущества, рассчитанных пропорционально занимаемой площади на основании счетов выставленных управляющей компанией на содержание и эксплуатацию помещения.

С даты заключения договора до января 2022 года данные расходы принимались и оплачивались арендатором без возражений.

Вместе с тем, у арендатора образовалась задолженность по переменной части арендной платы за период с января по июнь 2022 года в размере 313 461 руб. 78 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник несет бремя содержания общего имущества в случаях, если иное не предусмотрено заключенным договором.

Пунктом 3.2.3.1 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы состоит, в тои числе из общедомовых расходов, состоящих из расходов на содержание общедомового имущества, расчитанных пропорционально занимаемой площади на основании счетов, выставленных управляющей компанией на содержание и эксплуатацию помещения.

Исходя из положений пункта 3.2.3.1 Договора, стороны согласовали обязанность арендатора нести расходы на содержание мест общего пользования, включая оплату коммунальных услуг.

Доказательств несения расходов на содержание общедомового имущества, как и доказательств оплаты предъявленной к взысканию переменной части арендной платы, связанной с несением расходов на содержание общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие у ответчика самостоятельного договора на вывоз ТКО, заключенного с региональным оператором, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно представленному ответчиком договору региональный оператор вывозит ТКО из помещения ЗН, которое арендовано ООО "ТД "Реалъ", в то время как, ООО "Техно" заявлены требования о взыскании расходов на вывоз ТКО с мест общего пользования пропорционально занимаемой арендатором доли.

Таким образом, исполнение возложенной действующим законодательством обязанности на заключение договора на вывоз ТКО в отношении арендуемого помещения не освобождает от установленной договором обязанности на компенсацию арендодателю затрат пропорционально занимаемой доли на содержание мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-84222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев