Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-8807/23 по делу N А40-232848/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-232848/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Игрушек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года

по делу N А40-232848/22, принятое судьей Титовой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

(ОГРН: 5147746075637)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Игрушек"

(ОГРН: 1177746281360)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин игрушек" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе закупки, произведенной 22.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 7, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: 22.05.2022, ИНН продавца: 7714982725.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Тучка".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств реализации контрафактного товара ответчиком были представлены на обозрение суда товарный чек, видеозапись покупку контрафактного товара, а также сам контрафактный товар.

Судом было установлено, что на товарном чеке имеется ИНН ответчика, который принадлежит ответчику. Дополнительно факт реализации видеозаписью, на которой зафиксирован факт заключения договора купли-продажи контрафактного товара с выдачей товарного чека, представленного в материалы дела. Контрафактный товар, приобретенный в торговой точке ответчика визуально схож с товаром, представленным на обозрение суда первой инстанции. Доказательств ведения торговли иным лицом Ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ответчика был передан покупателю, не представил, как и доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара и что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Выданный продавцом товарный чек и видеозапись покупки контрафактного товара являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу. Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств. Довод ответчика направлен на переоценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения прав Ответчиком подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца и размер компенсации (п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-232848/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская