Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-123/23 по делу N А67-2446/2022

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А67-2446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (N 07АП-123/2023 (1)), Писанко Сергея Владимировича ((N 07АП-123/2023 (2)) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2446/2022 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН 7017314488, ОГРН 1127017024200) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысяка Владислава Ивановича, Харченко Константина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Юргинский дробильно-сортировочный завод" (ИНН 4230032068),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Барсуков С.Б. по доверенности от 27.05.2021 (на 3 года), паспорт, диплом; Гуляев К.В. лично (директор);

от ответчика: Лысяк И.С., директор, решение от 30.12.2019, паспорт

от третьего лица Лысяка В.И.: Шипулина И.Д. по доверенности от 05.08.2021 (на 3 года), паспорт, диплом; Ленинг М.А., удостоверение адвоката

от третьего лица Писанко С.В.: Даниленко Е.Н. по доверенности от 12.10.2021 (на 5 лет), паспорт, диплом, Барсуков С.Б. по доверенности от 17.05.2022 (на 10 лет), паспорт, диплом; третье лицо Гуляев К.В. (лично), паспорт; представитель Гуляева К.В. - Барсуков С.Б. по доверенности от 11.05.2021 (на 5 лет), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "ДСЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "ТК") о признании недействительным договора ответственного хранения от 10.08.2020 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысяк В.И., Харченко К.Н., ООО "Юргинский дробильно-сортировочный завод"

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Истец указал, что следствием корпоративного конфликта явился незаконный вывоз инертных материалов с земельного участка; печати общества незаконно удержаны Лысяком И.С. и Лысяком В.И.; вывод о реальности договора хранения не основан на доказательствах; фактические отношения по сделке судом не устанавливались, при этом ответчик отгрузил товар третьим лицам; оспариваемая сделка не отражена в бухгалтерском и налоговом учете истца и ответчика; деловая цель для заключения сделки у сторон отсутствовала, документы подписаны аффилированными лицами формально; сделка заключена в рамках противоправных действий в целях причинения ущерба истцу; исковая давность применена судом незаконно.

С апелляционной жалобой также обратился не привлеченный к участию в деле Писанко Сергей Владимирович, в которой просит привлечь его к участию в деле, указывая, что суд установил обстоятельства владения дробильным оборудованием, тогда как оборудование полностью принадлежит ему на праве собственности, следовательно, судебный акт принят правах и обязанностях Писанко С.В.

Ответчик, третье лицо Лысяк В.И. в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гуляев К.В., Харченко К.Н. представили письменные пояснения.

Определением от 22.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Писанко С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, участвующими в деле лицами представлены дополнения, пояснения, дополнительные доказательства.

В судебном заседании 29.06.2023 представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Серчиди К.Д. судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по безусловному основанию.

Как следует из материалов дела, до 21.07.2020 Харченко К.Н. и Лысяку В.И. принадлежало по доли в праве собственности на земельный участок, расположенный северо-восточнее д. Пятково Юргинского района Кемеровской области, вид разрешенного использования: для строительства дробильно-сортировочного цеха, кадастровый номер земельного участка 42:17:0101047:21.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2007 N 10-ЗУ земельный участок был передан в аренду ООО "Юргинский дробильно-сортировочный завод", которое использовало его в своей деятельности по переработке песчано-гравийной смеси.

21.07.2020 Харченко К.Н. продал Гуляеву К.В. по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок. Согласно пункту 3.1 договора продавец заверяет, что земельный участок свободен от имущества, принадлежащего продавцу или третьим лицам.

05.08.2020 Писанко С.В. приобрел у Лысяка В.И. по договору купли-продажи 1/10 от принадлежащей ему в праве на земельный участок, у Гуляева К.В. - 2/10 от доли в праве на земельный участок. Согласно пункту 3.1 договора продавец заверяет, что земельный участок свободен от имущества, принадлежащего продавцу или третьим лицам.

15.07.2020 Харченко К.Н. продал оборудование Гуляеву К.В.

07.08.2020 земельный участок передан в аренду истцу - ООО "НТУ" (с 05.11.2020 - ООО "ДСЗ") по договору аренды.

07.08.2020 оборудование, принадлежащее на праве собственности Лысяку В.И., по договору аренды передано ООО "НТУ" сроком на 1 год.

Учредителями ООО "НТУ" являлись Гуляев К.В., Писанко С.В., Лысяк В.И., директором с 27.07.2020 - Лысяк В.И.

Таким образом, в июле-августе 2020 изменился состав участников ООО "НТУ" (ООО "ДСЗ").

06.04.2021 участниками ООО "ДСЗ" принято решение о прекращении полномочий директора Лысяка В.И., директором назначен Гуляев К.В.

Из материалов дела следует, что между участниками ООО "ДСЗ" возник корпоративный конфликт, следствием которого явились судебные споры в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

10.08.2020 между ООО "ТК" в лице директора Лысяка И.С. (поклажедателем) и ООО "ДСЗ" в лице Лысяка В.И. (хранителем) заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель обязуется принять на ответственное хранение товар, переданный ему поклажедателем, хранить его до востребования поклажедателем на условиях договора и возвратить его поклажедателю.

Хранение товара осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю на срок, установленный договором.

Хранителю разрешается соединять товар поклажедателя с партиями аналогичного товара хранителя или третьих лиц.

Согласно акту от 10.08.2020 хранитель принял на ответственное хранение товар: щебень фр. 5-20 мм в количестве 1426 тн, ПГС в количестве 206,03 куб.м, гравий смесь фракций в количестве 1900 тн, песок в количестве 450 куб.м с указанием цены материалов за тонну.

Местом хранения товара определен земельный участок, расположенный северо-восточнее д. Пятково Юргинского района Кемеровской области.

Товар принят на хранение с 10.08.2020 до мента его востребования поклажедателем; хранение товара осуществляется на безвозмездной основе.

30.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору хранения, стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.7, согласно которому товар принадлежит поклажедателю на праве собственности на основании УПД N 1 от 13.07.2020, продавец товара - ООО "ЮДСЗ".

Кроме того, внесены изменения в пункт 3.1.8 договора: хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить ему товар, который был передан на хранение или если товар был смешан с партиями аналогичного типа товара хранителя или третьих лиц - возвратить поклажедателю товар того же рода и качества. Товар должен быть возвращен хранителем в том количестве и качестве, в котором он был принят на хранение с учетом его возможной естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств в течение трех дней.

Пункт 3.2 изложен в редакции: хранение товара осуществляется хранителем на открытой (не отапливаемой) площадке на территории земельного участка Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково. Кадастровый номер земельного участка 42:17:0101047:21.

07.10.2021 ООО "ТК" обратилось к ООО "ДСЗ" с требованием о возврате имущества, переданного на хранение.

28.03.2022 ООО "ДСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор хранения является недействительной сделкой, поскольку директор общества Лысяк В.И. не уведомил других участников общества о заключении договора с ООО "ТК", в котором его отец Лысяк И.С. является директором и участником, договор хранения фактически не исполнялся, заключение и исполнение договора хранения может повлечь ущерб для общества в виде передачи товара в натуре или в виде его стоимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что самостоятельное основание исковых требований о признании сделки недействительной по признаку заинтересованности применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сформулировано истцом 30.10.2022, при этом простое указание о сделке с заинтересованностью в дополнениях от 28.04.2022 не может расцениваться как надлежащее процессуальное поведение, направленное на изменение основания иска или его дополнение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 следует, что 02.04.2021 Гуляев К.В. обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России по факту хищения ПГС. В указанном документе имеется информация о наличии оспариваемого договора хранения.

Из жалобы Гуляева К.В. прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, принятой 21.09.2021, следует, что Гуляеву К.В. в сентябре 2021 года было известно о наличии оспариваемого договора хранения.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал обоснованным, отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным.

Правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов исковых требований, что следует из положений статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С иском о признании сделки недействительной по признаку мнимости истец обратился 28.03.2022.

О недействительности сделки по признаку заинтересованности истец заявил 28.04.2022.

При этом о существовании сделки ООО "ДСЗ" в лице директора Гуляева К.В. могло узнать и узнало в период рассмотрения заявления по факту хищения ПГС, то есть в августе-сентябре 2021 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор хранения от 10.08.2020 подписан между ООО "ДСЗ" в лице директора Лысяка В.И. (сыном) и ООО "ТК" в лице директора Лысяка И.С. (отцом).

Кроме того, Лысяк И.С. в качестве исполнительного директора состоял в трудовых отношениях с ООО "НТУ" (ООО "ДСЗ") на основании трудового договора от 07.08.2020, подписанного от имени ООО "НТУ" (ООО "ДСЗ") Лысяком В.И. (т. 6 л.д. 3-5).

Решение о предварительном или последующем одобрении совершения указанной сделки участниками ООО "ДСЗ" не принималось.

В подтверждение доводов о реальности и действительности договора хранения ООО "ТК" указало, что приобрело у ООО "ЮДСЗ" по договору поставки N 01/07 от 13.07.2020 и УПД от 13.07.2020 N 1 инертные материалы на общую сумму 2 079 250,90 рублей, расчет за который произведен путем взаимозачета. Именно этот товар был передан истцу на хранение по договору от 10.08.2020.

Ответчик пояснял, что указанная схема была вызвана сменой участников бизнеса с целью обособления имущества, наработанного в ходе деятельности ООО "ЮДСЗ", от притязаний новых участников Гуляева К.В. и Писанко С.В. Истинная воля сторон и осведомленность новых участников о применении указанной схемы следует из переписки в мессенджере WhatsApp между Гуляевым К.В., Писанко С.В., их юристами Разумовой Ю.А. и Барсуковым С.Ю., а также Лысяком В.И. и Лысяком И.С.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на исполнительные схемы, отражающие объемы и содержание насыпей N 1-3, находящихся на земельном участке. Обмер произведен геодезистом ООО "Кадастровый инженер" Горшковым А.Е.

Горшков А.Е. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что им производился обмер материалов на земельном участке в апреле 2021 года, количество материалов на земельном участке по состоянию на 08.04.2021 соответствует объему, зафиксированному в исполнительной схеме, составленной по состоянию на 16.06.2020.

Вместе с тем, обмер производился по договору с заказчиком - ООО "ТК" в лице Лысяка И.С. (т.3 л.д. 18-19).

Кроме того, факт наличия или отсутствия инертных материалов на территории земельного участка в июне 2020 года и в апреле 2021 года не подтверждает факт заключения и исполнения договора хранения от 10.08.2020.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза по вопросу о соответствии времени выполнения на подлиннике договора ответственного хранения от 10.08.2020 и акте приема-передачи от 10.08.2020 подписей Лысяка В.И. и Лысяка И.С. указанной дате.

Согласно заключению эксперта N 106-Т/2022 от 09.09.2022 ответить на вопросы не представляется возможным. Договор и акт какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому (волновому), химическому и др.) не подвергались.

В свою очередь, Гуляев К.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что в июне-июле 2020 года между ним и Писанко С.В. обсуждался вопрос о приобретении у Харченко К.Н. доли в земельном участке, оборудования, доли в ООО "ЮДСЗ". Решили, что приобретать само общество не следует, начали готовить сделку по приобретению доли в земельном участке и оборудования. Ввиду наличия конфликтных отношений между Лысяком И.С. и Харченко К.Н. необходимо было исключить какие-либо претензии ООО "ЮДСЗ" и иных лиц к новым собственникам земельного участка. Гуляев К.В. в судебных заседаниях факт осмотра земельного участка непосредственно до или после совершения сделки не подтвердил, пояснил, что ООО "ДСЗ" начало производственную деятельность в конце мая - начале июня 2021 года, до этого времени деятельность по переработке ПГС не велась.

В конце марта - начале апреля 2021 года Лысяк В.И. и Лысяк И.С. вывезли с территории земельного участка инертные материалы, в связи с чем Гуляев К.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении от 02.04.2021.

Недостача инертных материалов подтверждена результатами инвентаризации от 11.05.2021. Материалы, указанные в акте передачи на хранение, не обнаружены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый договор хранения отражен в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ООО "ДСЗ" и ООО "ТК", при этом исполнение по договору, в том числе в виде оплаты за хранение не производилось.

Лысяк В.И., полномочия которого как директора ООО "ДСЗ" прекратились в апреле 2021 года, не исполнил обязанность по передаче документов, подтверждающих факт заключения обществом договора, вновь избранному директору.

Кроме того, Лысяк В.И. не исполнил своевременно обязанности по передачи печати общества вновь избранному директору.

Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-5035/2021, А67-3906/2022.

В акте приема-передачи документов, составленном Лысяком В.И. 26.04.2021 в одностороннем порядке, документы, подтверждающие факт заключения договора хранения с ООО "ТК", не указаны (т. 5 л.д. 149-150).

Факт вывоза инертных материалов с территории ООО "ДСЗ" в конце марта - начале апреля 2021 года ответчиком не оспорен, однако возврат товара с хранения документально не оформлен.

Харченко К. Н. в письменных пояснениях подтвердил, что большая часть инертных материалов была вывезена с земельного участка ООО "ТК" к 13.07.2020. Оставшаяся часть была вывезена Лысяком И.С. к вечеру 15.07.2020, после чего были оформлены документы о прекращении договора аренды, а 21.07.2020 этот земельный участок был продан Гуляеву К.В., на момент подписания договора с Гуляевым К.В. на земельном участке инертные материалы не находились.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что необходимость заключения договора хранения для ООО "ДСЗ", разумный экономический интерес и деловая цель не доказаны с учетом условий договора о безвозмездном хранении, впоследствии - в редакции дополнительного соглашения в стоимости хранения 5 000 рублей в месяц.

Равноценность и эквивалентность встречных предоставлений сторон доказательствами не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО "ДСЗ", поскольку влечет необходимость возврата имущества или его стоимости, не является разумно необходимой для истца, совершена в интересах одного участника Лысяка В.И. и его отца Лысяка И.С., причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, и самому обществу. При этом другая сторона сделки ООО "ТК" в лице Лысяка И.С. знала о явном ущербе для истца. Сделка совершена в результате совместных действий Лысяка В.И. и его отца Лысяка И.С., что влечет ее недействительность.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается расхождение волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по исполнению договора с очевидностью не подтверждены.

Тот факт, что стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, из материалов дела не усматривается.

Возможность применения последствий мнимой сделки законом не предусмотрена.

В связи с тем, что фактически исполнение по договору хранения от 10.08.2020 не производилось, последствия недействительной (по признаку заинтересованности) сделки судом не применяются.

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2446/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор ответственного хранения от 10.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН 7017314488, ОГРН 1127017024200).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" 9 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 49 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" в пользу Писанко Сергея Владимировича 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" в пользу федерального бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" 110 600 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская