Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-5406/23 по делу N А60-5277/2023

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А60-5277/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации филиал "Центральный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года

по делу N А60-5277/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алма" (ОГРН: 1221800010233, ИНН: 1837021640)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации филиал "Центральный" (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

о взыскании задолженности за оказанные услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации филиал "Центральный" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 18.08.2022 по 30.09.2022 в размере 774 951 руб. 70 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в период формирования задолженности объекты находились в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации не производилась. По состоянию на 30.03.2023 ФГАУ "Росжилкомплекс" проведены мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет, регистрации прав собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении 717 жилых помещений. В ходе исполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино-3, ул. Космонавтов, д. 32, кв. 1 - является нежилым помещением. Учреждением установлен факт того, что в настоящее время данным объектом недвижимого имущества пользуется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, указанное помещение поставлено на государственный кадастровый учет и право собственности РФ зарегистрировано 27.10.2022.

Полагает, что судом не учтено, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя. Апеллянт указывает, что право собственности на объекты принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что исключает возможность смены стороны обязательства, перехода права собственности не происходило, право оперативного управления не является правом на имущество лица, не являющегося собственником данного имущества.

Помимо этого, отмечает, что суд произвел взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении заселенных жилых помещений.

Расчет истца не содержит конкретной формулы расчета задолженности за каждую конкретную услугу; информацию о размерах тарифов на коммунальные ресурсы; метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, который определяется расчетным методом в пропорции площади жилого помещения к общей площади МКД; сведений с показаний ОДПУ с вычетом показаний ИПУ, что свидетельствует о необоснованности расчета УК и не подтверждении факта несения расходов на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино-3, ул. Кирова, д. 1,2,5-8, 21-30, ул. Свердлова, д. 11-18, 20, ул. Космонавтов, д. 32-35, ул. Школьная, д. 17.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание и ткущий ремонт общего имущества МКД от 11.04.2022, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель в течение всего срока действия договора обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий МКД, находящихся в оперативном управлении заказчика (далее - объекты жилого фонда) в объеме и с периодичностью, определенными в соответствии с постановлением муниципального образования "муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" от 04 августа 2022 года N 949; Жилищным кодексом Российской Федерации; постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, перечень объектов жилого фонда, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора после завершения оказания услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

После получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик до 15 числа, следующего за отчетным, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос: о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно пункта 5.3.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункта 5.3.2 договора в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, включительно исполнитель должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг за прошедший месяц по фактически оказанным услугам, счет-фактуру, счет на оплату. Сторонами производится взаимовыверка расчетов за оказанные услуги в прошедшем месяце. Заказчик проверяет данные, указанные в полученном от исполнителя акте сдачи-приемки услуг, и в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, включительно, заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки услуг и передать его исполнителю, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. Первичная бухгалтерская документация должна быть оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В период с 18.08.2022 по 30.09.2022 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как указал истец, обязанность собственником по несению расходов на содержание указанных выше помещений в виде участия в расходах на содержание общего имущества МКД, должным образом не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность в сумме 774 951 руб. 70 коп.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 774 951 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период составила 774 951 руб. 70 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, исполнитель своевременно предоставил заказчику необходимую отчетную документацию (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату, в подтверждение представил сопроводительные письма, направленные в адрес ответчика.

Неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является ненадлежащим ответчиком отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу подпункта 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу статей 154, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи при наличии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лежит на обладателе права оперативного управления, а при отсутствии такой регистрации на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

На основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2021 N 4213, от 15.10.2021 N 3276 определен правообладатель спорного недвижимого имущества на праве оперативного управления - ФГАУ "Росжилкомплекс". Доказательства владения каким-либо иным учреждением спорными помещениями на праве оперативного управления в материалах дела отсутствуют.

При этом вопреки доводам жалобы, бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, передачу помещений иным лицам, возлагается на ответчика, а не на Управляющую организацию.

В отсутствие доказательств передачи спорных помещений иным правообладателям или наличия иного вещного права материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФГАУ "Росжилкомплекс" расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за период с 18.08.2022 по 30.09.2022 в сумме 774 951 руб. 70 коп.

Ссылки ответчика относительно того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино-3, ул. Космонавтов, д. 32, кв. 1 - является нежилым помещением, не принимаются, поскольку не имеет правового значения, с учетом того, что истцом взыскивается плата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, учитывая при этом, что спорный объект включен в договор.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02.05.2023) по делу N А60-5277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова