Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-16756/23 по делу N А56-86246/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-86246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представители Левашова С.Б., на основании доверенности от 01.10.2020, Малинкович Н.Д., на основании доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: представитель Мариев В.А., на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16756/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-86246/2022(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Староневский очаг"

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Староневский очаг" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на помещение 2-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 158 лит А. кадастровый номер 78:31:0001487:3219; о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 158 лит А. на помещение 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001487:3219.

Решением от 07.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" (в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") и Товариществом 17.11.2006 составлен приемо-сдаточный акт домовладения, которым в долевую собственность передаются помещения N N 1-Н, 2-Н,3-Н и 6-Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит А.

Помещение N 2-Н использовалась в качестве архива и помещения для приема граждан руководством Товарищества.

Таким образом, помещением N 2-Н товарищество пользовалось в общественных интересах, добросовестно полагая, что указанное имущество входит в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности Санкт-Петербурга на помещение 2-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А зарегистрировано 01.06.2022.

Полагая, что права собственников помещений в многоквартирного дома нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Согласно пункту 2, пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений об отсутствии права собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Из представленных данных ГУП ГУИОН судом первой инстанции установлено, что в период с 1981 года по 2011 год, то есть на момент первой приватизации в доме в 1992 году, помещение 2-Н было учтено как "кладовая", что говорит о вспомогательном (социально-бытовом), а не самостоятельном характере.

Справка ГУП ГУИОН N 12327-01/05 от 18.11.2022, представленная в материалы дела на основании запроса суда первой инстанции, содержит информацию о том, что помещение N 2-Н учтено с использованием "кладовая" по состоянию на 1981 год, и как "прочее" по состоянию на 2011, 2017 годы.

Учитывая, что согласно представленного в материалы дела договора о продаже квартиры в общую совместную собственность от 08.04.1992 первая приватизация состоялась в апреле 1992 года, то есть в промежутке между 1981 и 2011 годами, на момент данной приватизации помещение 2-Н было сформировано и учтено для использования как "кладовая", то есть в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, а не в самостоятельных целях.

Согласно пунктам 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Исходя из вышеизложенного следует, суд первой инстанции верно указал на то, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличен от правового режима помещений, установленного части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отнесение какого-либо помещения к общему имуществу должно осуществляться исходя из его технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании технических, проектных и иных документов.

Согласно заключению эксперта N 091/ЭСТ-23 от 17.02.2023 и акту технического осмотра от 13.02.2023, представленным истцом в материалы дела, нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, не предназначено для самостоятельного использования ввиду наличия в помещении элементов обособленного инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании (стояки ХВС, ГВС, запорная арматура, стояк и горизонтальный участок стояка водоотведения, ревизия на нем) и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала.

При этом данное заключение эксперта ответной стороной не оспорено путем предоставления опровергающих данные выводы доказательств, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции с учетом статьи 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ верно отметил, что граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2006 между государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" (в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") и Товариществом составлен приемо-сдаточный акт домовладения, которым в долевую собственность передаются помещения N N 1-Н, 2-Н,3- Н и 6-Н расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит А.

Порядок передачи многоквартирного дома в управление Товарищества был регламентирован Инструктивным письмом Департамента по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 01.08.1996 N 100/216-01 и Департамента недвижимого имущества Санкт-Петербурга от 01.08.1996 N 2925-18 "О порядке передачи объектов недвижимости, находящихся на балансе ГПРЭП, на баланс иных организаций".

Согласно пункту 1 Письма, передача объектов недвижимости государственных производственных ремонтно-эксплуатационных предприятий (ГПРЭП) осуществляется комиссией, назначаемой приказом начальника ГПРЭП, по акту приемки-передачи, состоящим из типовой межведомственной формы N ОС-1 и технического приемо-сдаточного акта (формы актов установлены в приложении 1 к настоящему письму - для зданий, строений, сооружений и приложении 2 - для встроенно-пристроенных нежилых помещений), в котором фиксируется: описание, состав и состояние передаваемого объекта, перечень передаваемой технической документации.

Согласно подпункту 7 пункта 4.1. Письма, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, пунктом 3 Указа Президента РФ от 23.12.93 N 2275, статьей 8 Закона "О федеральной жилищной политике", распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.94 N 539-р к объектам, принадлежащим на праве общей долевой собственности членам Товарищества, относятся в том числе следующие объекты: помещение для хранения инвентаря по уборке территории и других эксплуатационных нужд дома.

Доводы Комитета о пропуске срока обоснованно не приняты, так как право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано только 01.06.2022, иск в суд заявлен 24.08.2022, в пределах срока исковой давности. Оснований для исчисления срока исковой давности с 2006 года (момента передачи домовладения) не имеется, так как спорное помещение 2-Н использовалась в качестве архива и помещения для приема граждан руководством Товарищества как помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регистрация государственной собственности имела место только в 2022 году.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-86246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская