Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23072/23 по делу N А40-127948/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-127948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток - 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года по делу N А40-127948/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток - 3" (ИНН 7720513930, ОГРН 1047796700170 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шумаева М.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика Рейдерман Г.Е. по доверенности от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток - 3" (далее - ответчик) о взыскании 2.489.260 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.01.2012 N 04.303360ТЭ, 327.368 рублей 50 копеек неустойки по договору от 01.01.2012 N 04.303360ТЭ за период с 21.06.2021 по 20.02.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2.489.260 рублей 53 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 95.577 рублей 96 копеек неустойки по договору от 01.01.2012 N 04.303360ГВС за период с 21.07.2021 по 09.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 502 559 руб. 38 коп., из них 2 079 612 рублей 92 копейки задолженности и 422.946 рублей 46 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 079 612 рублей 92 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.641 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности в размере 409 647 руб. 61 коп. за период с май-август 2021, октябрь-декабрь 2021, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму в размере 409647,61 руб., в названной части решение подлежит отмене с прекращением производства по этой части требований, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из:

- договора поставки горячей воды от 01.01.2012 N 04.303360ГВС, в соответствии с которым истец поставил ответчику ресурс в период с июня по август 2021 года и с октября по декабрь 2021 года поставил ответчику (потребитель) тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1.449.820 рублей 99 копеек, что в совокупности подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Порядок расчета по договору определен разделом 7 договора.

- договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 04.303360ТЭ, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) в период с мая по август 2021 года и с октября по декабрь 2021 года поставил ответчику (потребитель) тепловую энергию на общую сумму 2.489.260 рублей 53 копеек, что в совокупности подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате фактически поставленного теплового ресурса в сумме всего 2 079 612 руб. 92 коп. за период май-август 2021, октябрь-декабрь 2021.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил сумму задолженности ответчика в размере 2 079 612 руб. 92 коп. обоснованно отметив, что все произведенные ответчиком платежи истцом при расчете размера задолженности учтены, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено частями 9.1 - 9.4 ст.15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ, потребители обязаны уплачивать ресурсоснабжающей организации законную неустойку.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 3 обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных истцом потребленных ресурсов в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2021 по 20.02.2023 года в сумме 327 368 руб. 50 коп., с 21.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также пени в соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ за период с 21.07.2021 по 09.12.2022 в размере 95 577 руб. 96 коп. правомерны.

Вопреки доводам ответчика о не применении судом постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 о моратории, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель на стадии исполнения судебного акта вправе самостоятельно исключить спорный период из расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз. 2 п. 65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления N 7).

Таким образом, требование о взыскании неустойки на будущий период являлось обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму в 409647,61 руб., в названной части решение подлежит отмене с прекращением производства по этой части требований, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 409 647,61 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-127948/22 в части отказа во взыскании основного долга в размере 409 647,61 руб. отменить.

Производство по делу N А40-127948/22 в части требования о взыскании основного долга в размере 409 647,61 руб. прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев