Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 05АП-846/24 по делу N А51-16633/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 г.

Дело N А51-16633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнновация",

апелляционное производство N 05АП-846/2024

на решение от 26.12.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-16633/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнновация" (ИНН 5032244288, ОГРН 1165032056090)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 4 117 234,62 рублей,

при участии:

от ООО "ЭнергоСтройИнновация": представитель А.В. Бузганг (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.08.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26299), паспорт;

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": представитель В.В. Курбанов, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнновация" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройИнновация") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт, ПАО "ВМТП") о взыскании 4 117 234,62 рублей.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении судами дел N А51-8436/2021 и N А51-992/2021. В деле N А51-992/2021 (стороны ООО "Волгоградэлектрощит" - ООО "ЭСИ") ПАО "ВМТП" участвовало в качестве третьего лица, что в силу положений статьи 69 АПК РФ свидетельствует о преюдициальном характере данного решения для ПАО "ВМТП".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А51-992/2021, истец считает противоречащим материалам дела. Доводы ответчика о нарушениях качества и комплектации подстанции, которые судом положены в основу решения об отказе по настоящему делу, уже были исследованы судами в рамках дела N А51-8436/2021. По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали основания прийти к выводам противоположным тем, которые установлены в рамках дел N А51-8436/2021 и N А51- 992/2021.

К исковому заявлению приложена переписка между сторонами, из которой видно, что истец неоднократно указывал на необоснованность предъявленных замечаний, указывал, что исправление данных замечаний приведет к удорожанию стоимости поставляемой подстанции минимум на 2 000 000 рублей. Таким образом, представленная истцом переписка опровергает выводы суда в части отсутствия замечаний со стороны истца.

Также истец указывает на то, что ранее в деле N А51-8436/2021 ответчик настаивал на том, что Техническое задания являлось частью договора, а затем поменял свою позицию. Утверждение ответчика и вывод суда о том, что ответчик не знал о несоответствии своих замечаний условиям договора поставки опровергается также и многочисленными пояснениями порта, которые он представлял в рамках дела N А51-8436/2021, а также текстом апелляционной жалобы по указанному делу. Выводы суда о том, что техническое задание не является частью договора и не подписывалось ООО "ЭСИ", являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что противоречивая позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора является злоупотребление правом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, также пояснениями самого ПАО "ВМТП", согласно которым правовых оснований для удержания бесспорной суммы в размере 23 500 000 руб. не имелось, задолженность в отношении данный суммы ПАО "ВМТП" не оспаривалась. В результате несвоевременной оплаты по договору поставки, ООО "ЭСИ" не имело возможности погасить задолженность по договорам займа, вынуждено было нести расходы по обслуживанию выданных займов, что свидетельствует наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. При этом, согласно приложенной к иску переписке, ООО "ЭСИ" неоднократно просило погасить хотя бы часть задолженности, прямо указывало на свое тяжелое финансовое положение, вызванное необоснованным отказом в оплате договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возразив на отзыв ответчика.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N GZ-MTS2151R20 со спецификацией N 1 от 29.06.2020 (далее - договор) со спецификацией N 1 от 29.06.2020 (далее - спецификация) и Техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020).

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым техническое описание товара согласно Приложению N 1 к спецификации изложено в новой редакции.

Согласно спецификации N 1 стороны договорились осуществить поставку, оплату и шеф-монтажные работы в следующем порядке: срок и условия оплаты товара: оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору. Стоимость транспортировки: входит в стоимость товара. Срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации.

Техническое описание товара изложено в приложении N 1 к спецификации. Спецификацией также предусмотрено, что шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) работы производятся силами поставщика и входят в стоимость товара.

Поставщик приступает к выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ после получения письменного уведомления покупателя о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ. Уведомление о готовности площадки к шеф-монтажу должно быть направлено поставщику не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования покупателем.

Товар поставлен покупателю 20.11.2020 г. Шеф-монтажные работы приняты покупателем 18.02.2021.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 N 11032021-01, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСИ" в арбитражный суд с иском о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, 536 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А51-8436/2021.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела ответчиком ПАО "ВМТП" была произведена частичная оплата товара в сумме 23 550 000 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2021. Также в рамках дела N А51-8436/2021 ПАО "ВМТП" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 450 000 руб. (3 450 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. штрафа), которое мотивировано просрочкой поставки товара, в связи с чем были начислены неустойка и штраф.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 по делу N А51-8436/2021 исковые требования ООО "ЭнергоСтройИнновация" удовлетворены частично.

Между тем, при исполнении договора поставки комплектной трансформаторной подстанции блочного типа со спецификацией N 1 от 29.06.2020 и Техническим описанием к спецификации ООО "ЭСИ" были понесены дополнительные расходы и убытки, размер которых не был предметом рассмотрения дела N А51-8436/2021, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сумма убытков в размере 4 117 234 рублей 62 копеек складывается из того, что затягивая приемку поставленного товара ПАО "ВМТП" выдвигало претензии, заключавшиеся в несоответствии поставленной комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ условиям Технического задания. Однако, Техническое задание, на которое ссылалось в письмах ПАО "ВМТП", не являлось частью договора поставки N GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 г. и не подписывалось ООО "ЭСИ".

Требования, предъявляемые ПАО "ВМТП отсутствовали в Техническом описании, являющемся Приложением N 1 к договору поставки N GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 г. несмотря на предъявляемые со стороны ПАО "ВМТП" претензии, не относящиеся к условиям договора поставки, поставщик ООО "ЭСИ" в целях скорейшей приемки товара со стороны ПАО "ВМТП" и получения оплаты по договору устранил большинство замечаний, касающихся Технического задания, а не Технического описания.

По мнению истца, устранение замечаний согласно требованиям ПАО "ВМТП", не относящимся к подписанному договору поставки, привело к удорожанию товара на сумму в размере 1 949 015,44 рублей.

Так как первая оплата в размере 23 500 000 рублей была осуществлена ПАО "ВМТП" в адрес ООО "ЭСИ" только 22.10.2021. В целях оплаты поставщику-изготовителю подстанции ООО "Волгоградэлектрощит" первоначального платежа в размере 3 000 000 рублей, а также в целях финансирования ООО "ЭСИ" иных обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО "ВМТП" комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кв КТ согласно договору поставки от 29.06.2020 г. ООО "ЭСИ" были заключены договоры займа на общую сумму 9 500 000 рублей.

31.08.2020 года между ООО "ЭСИ" (заемщик) и ООО "АМР" (займодавец) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2020 г.

07.07.2020 г. между ООО "ЭСИ" (заемщик) и ООО "ВНК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в общем размере 9 500 000 рублей были направлены на финансирование ООО "ЭСИ" своих обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО "ВМТП" комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ согласно договору поставки от 29.06.2020 г., на оплату первоначального платежа в адрес ООО "Волгоградэлектрощит" в размере 3 000 000 рублей, на оплату поставки и монтажа оборудования, входящего в состав подстанции (поставщики ООО "ВЭСТ", ООО "ЭнергоЦентр"), на оплату услуг по транспортировки грузов (экспедитор ПАО "ВМТП"), на оплату авиабилетов для сотрудников ООО "ЭСИ", оплату проживания сотрудников в г. Владивосток, оплату командировочных, оплату заработной платы, оплату услуг привлеченной компании ООО "ПСК" для устранения необоснованных претензий ПАО "ВМТП".

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ПАО "ВМТП", выраженных в безосновательном затягивании оплаты по договору поставки от 29.06.2020 г. комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ, ООО "ЭСИ" не смогло вовремя вернуть полученные заемные денежные средства.

В этой связи убытки ООО "ЭСИ", вызванные, как считает истец, нарушением ПАО "ВМТП" сроков оплаты по договору поставки от 29.06.2020 г. и выраженные в необходимости содержания заемных средств с 12.01.2021 по 22.10.2021 составили 2 168 219,18 рублей в связи с необходимостью уплаты процентов по займам.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 949 015,44 руб., вызванное устранением замечаний согласно требованиям ПАО "ВМТП", не относящимся к подписанному договору поставки N GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020, а кроме того, действия ответчика по затягиванию сроков оплаты по договору поставки N GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 привели к возникновению у истца убытков в размере 2 168 219,18 руб., выразившихся в оплате процентов по договорам займа, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 4 117 234,62 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в 2020 году порт проводил закупочную процедуру на заключение договора поставки комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 (далее - Товар), участие в которой принимал и истец. Закупочная документация включала в себя, в том числе и техническое задание, в котором были перечислены все требования порта к приобретаемому товару. Однако, данная процедура закончилась безрезультатно.

29.06.2020 между ООО "ЭСИ" и ПАО "ВМТП" заключен договор поставки N GZMTS2151R20, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (Товар), в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в Спецификации (пункт 1.1 Договора).

Срок поставки Товара и его цена указываются в Спецификации (пункт.2.2, 4.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 к Договору Поставщик должен поставить Покупателю комплектную трансформаторную подстанцию блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161, стоимостью 30 000 000,00 руб. Срок поставки Товара составляет 75 календарных дней с даты подписания Спецификации (п.3 Спецификации к Договору). Покупатель осуществляет оплату товара в течение 45 календарных дней с момента поставки Товара в полном объёме на склад Поставщика (пункт 1 Спецификации к Договору).

Моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара является приёмка Товара Покупателем (п.2.3.2 Договора).

12.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым утверждена новая редакция технических характеристик Товара, следовательно, с указанного момента исчисляется срок поставки Товара (75 календарных дней). Таким образом, Товар должен был поставлен в порт не позднее 26.10.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что Товар в установленный срок поставлен не был. Истец поставлял Покупателю Товар частями, со значительным нарушением качества и требований, предъявляемым к его безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175), что препятствовало приёмке Товара и введение его в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Покупатель своими письмами N N СМТС-586 от 21.10.2020, СМТС-652 от 27.11.2020, СМТС-25 от 18.01.2021, неоднократно уведомлял Поставщика о нарушении последним условий о поставки качественного Товара в установленный срок.

В своём письме за исх.N 291220-01 от 29.12.2020 Поставщик согласился с выявленными недостатками и претензиями порта к качеству Товара, гарантировав устранение всех замечаний в срок до 20.01.2021.

08.02.2021 представителями Покупателя составлен акт об установке в комплектную трансформаторную подстанцию блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 несовместимого оборудования, который в этот же день был направлен Поставщику по электронной почте, но был последним проигнорирован.

18.02.2021 Товар с незначительными замечаниями, позволяющими его безопасную эксплуатацию, принят ПАО "ВМТП", о чём Покупателем подписана товарная накладная N 180221/01 от 18.02.2021. Таким образом, Товар в полном объёме и с надлежащим качеством поставлен истцом с просрочкой в 115 дней, что и послужило основанием для начисления портом неустойки и штрафа, которые в связи с отказом уплаты в добровольном порядке Поставщиком были предъявлены в качестве встречного иска в рамках дела N А51-8436/2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает, что истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 949 015,44 руб. в связи с удорожанием товара не привел суду надлежащих доказательств необоснованности замечаний ответчика в отношении поставленного товара устранение которых истцом и повысило его фактическую стоимость.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание имеющуюся в деле переписку, в частности письмо за исх.N 291220-01 от 29.12.2020 г., в котором истец указал на то, что им не устранены основные замечания согласно Технического задания, какие-либо не согласия относительно данных замечаний им не заявлялись о возможной дополнительной оплате стоимости данных работ истец до момента начала их осуществления ответчику не сообщал, выставлял акт сверки за 4 квартал 2020 г. только на сумму 30 000 000 рублей, какие-либо иные работы, услуги, товары не включал, смету не составлял, в адрес ответчика не направлял.

Исходя из пункта 7 Спецификации шеф-монтажные работы, шеф-наладочные работы работы производятся силами Поставщика и входят в стоимость Товара.

Цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований технической документации предприятия-изготовителя при ведении монтажа, хранении оборудования на объекте заказчика в период шефмонтажа, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала предприятия-изготовителя, а также квалифицированного и оперативного решения вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования (п. 1.2 ОСТ 108.002.128-80 (утвержден и введен в действие указанием Минэнергомаша СССР 03.03.1980 N ЮК-002/1654)).

Шефмонтаж включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст)).

Проанализировав условия договора и спецификации к нему, суд установил, что порт, приобретая у ООО "ЭСИ" технически сложный товар и заключая договор и спецификацию к нему преследовал цель получение функционирующей трансформаторной подстанции, а не её отдельных частей или компонентов, и именно в этих целях условиями Спецификации на Поставщика были возложены обязательства выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, для которых было необходимо организовать сбор отдельных частей и компонентов трансформаторной подстанции в единое, исправно функционирующее оборудование.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 168 219,18 руб., возникших в результате выплаты процентов по заёмным средствам с 12.01.2021 по 22.10.2021, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ПАО "ВМТП", наличия юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, равно как и не представлено документов, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер причинённых убытков.

Так, согласно пояснениям истца, в целях финансирования своих обязательств перед контрагентами в рамках поставки Товара ПАО "ВМТП", ООО "ЭСИ" были заключены договоры займа с ООО "АМР" и ООО "ВНК" на общую сумму 9 500 000,00 руб.

При этом из материалов дела следует, что первоначально при заключении указанных договоров займа они не носили целевой характер (не были направлены на финансирование Заемщиком своих обязательств перед контрагентами в рамках поставки порту комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ согласно договору поставки от 29.06.2020), и только в последующем сторонами к этим договорам были заключены идентичные по форме изложения и содержанию дополнительные соглашения, вводящие цель займа и меняющие срок его возврата.

Как верно отметил суд первой инстанции, перед заключением договора поставки N GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 истец был осведомлен о том, что договор заключается на условиях постоплаты, следовательно, вступая в договорные отношения с портом, Поставщик должен был планировать свою финансово-хозяйственную деятельность с учётом гарантии исполнения всех своих обязательств.

При этом факт заключения договоров займа, в момент того, как стороны приступили к выполнению условий договора не может свидетельствовать о том, что заключение таких договоров было вызвано виновными действиями ответчика, с учетом того, что стороны предусмотрели, что согласно условиям пункта 1 Спецификации к договору срок и условия оплаты товара: 100% оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара.

При этом, несмотря на то, что ответчик оплатил задолженность по договору 23 500 000 рублей 22.10.2021 г., начисление процентов займодавцем ООО "ВНК" (с 12.01.2021 по 14.10.2021) процентов по договору займа 1 701 369,86 рублей; займодавцем ООО "АМР" (с 12.01.2021 по 22.10.2021) 466 849,32 рублей всего на сумму 2 168 219,18 рублей относится к предпринимательским рискам истца.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно принял решение о пополнении оборотных средств заёмными деньгами, согласившись с высокой процентной ставкой (30% годовых). При этом порт не являлся стороной договоров займа Поставщика, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство истца перед заимодавцами не создало обязанностей для порта как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

При таких обстоятельствах, обязательства договоров займа истца с третьими лицами не создали каких-либо обязательств для порта, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по статье 15 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебных актов, принятых при рассмотрении судами дела N А51-8436/2021, N А51-992/2021, судебная коллегия установила, что:

- дело N А51-8436/2021 по иску ООО "ЭСИ" к ПАО "ВМТП" о взыскании 7 874 490,68 руб. и встречному иску ПАО "ВМТП" к ООО "ЭСИ" о взыскании 6 450 000,00 руб.;

- дело N А51-992/2021 по иску ООО "Волгоградэлектрощит" к ООО "ЭСИ" о взыскании 9 147 365,63 руб. и по встречному иску ООО "ЭСИ" к ООО "Волгоградэлектрощит" о взыскании 6 388 365,63 руб.

Между тем, предметом спора по делу N А51-8436/2021 по основному иску являлись требования ООО "ЭСИ" к порту о взыскании задолженности за оплату поставленного товара и по встречному иску порта о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара. При рассмотрении данного дела суды исследовали только обстоятельства, каким образом поставлялся товар и в какие сроки. При этом вопреки мнению истца, суды не исследовали обоснованность претензий Покупателя как к качеству самого товара, так и к качеству его монтажа, равно как и необходимость или отсутствие таковой в устранении Поставщиком выявленных ПАО "ВМТП" недостатков. Сам по себе вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 по делу А51-8436/20211 не свидетельствует о необоснованности замечаний порта к качеству товара и качеству его монтажа, а также не свидетельствует об отсутствии необходимости в устранении замечаний порта.

В отношении дела N А51-992/2021 судебной коллегией установлено, что предметом указанного спора по основному иску являлись требования ООО "Волгоградэлектрощит" к ООО "ЭСИ" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 020620/01 от 02.07.2020 товар и по встречному иску ООО "ЭСИ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, расходов на устранение недостатков, штрафа.

Изучив обстоятельства указанного дела судебная коллегия установила, что по договору N GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 ООО "ЭСИ" должно было поставить ПАО "ВМТП", осуществить шефмонтаж и пуско-наладку единого, технологически сложного оборудования - комплектную трансформаторную подстанцию блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161, для исполнения которого ООО "ЭСИ" заключало со сторонними поставщиками договоры поставки отдельных элементов конечного оборудования, одним из таких поставщиков являлось и ООО "Волгоградэлектрощит".

В указанных договорах ООО "ЭСИ" самостоятельно определяло номенклатуру, качество и количество закупаемого у третьих лиц товара, оставаясь при этом ответственным перед портом за достижение конечной цели - поставка, шефмонтаж и пуско-наладка комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161.

Порт не являлся стороной заключаемых ООО "ЭСИ" с третьими лицами договоров поставки, не принимал участие в согласовании номенклатуры, цены, качества и количества поставляемого по таким договорам оборудования, а также не принимал участие в приёмке поставляемых по таким договорам товаров.

Таким образом, при рассмотрении дела N А51-992/2021 суды также не исследовали и не устанавливали обстоятельства подачи портом замечаний к ООО "ЭСИ" о качестве товара и качестве монтажа товара, на предмет обоснованности таких замечаний.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчик по настоящему делу не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле N А51-992/2021 по существу не влияет на правильность выводов суда об отсутствии факт преюдициальности указанного дела по отношению к обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А51-8436/2021 и N А51-992/2021.

Подводя итог изложенному, в связи с непредставлением истцом доказательств обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением N 21 от 23.01.2024.

Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в настоящем случае составляет 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 названного Кодекса, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу N А51-16633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнновация" (ИНН 5032244288, ОГРН 1165032056090) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 21 от 23.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова