Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-6887/23 по делу N А07-32914/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А07-32914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-32914/2022.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. ООО "ФЛОРИНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление АУ "МФЦ" Воронежской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРИНТ".

Определением от 10.04.2023 заявление АУ "МФЦ" Воронежской области удовлетворено частично. Требование АУ "МФЦ" Воронежской области в размере 607 500 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛОРИНТ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АУ "МФЦ" Воронежской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства, в отзыве от 13.03.2023 ходатайство о снижении неустойки отсутствует. Кроме того, договор заключен в результате закупочных процедур в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем ООО "Флоринт" с условиями договора о размерах штрафных санкций было ознакомлено еще при проведении закупочных процедур. Размер неустойки 10% не является чрезмерным, выходящим за рамки той неустойки, которая устанавливается при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности сложившейся ситуации не представлено. Судом не мотивировано, на основании каких доказательств учитывался принцип равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и не представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в размере 3 000 000 руб.

Определением от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов обособленного спора, "18" января 2022 года между ООО "Флоринт" (должник, исполнитель) и АУ "МФЦ" Воронежской области (кредитор, заказчик) заключен Договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий филиалов АУ "МФЦ" N 105у/22.

Согласно п. 1.1. Договора предметом является оказание услуг по комплексной уборке, санитарно-гигиеническому содержанию помещений и прилегающей территории филиалов автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - услуги) согласно Техническому заданию (Приложение - No1 к Договору).

Срок оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.12.2022 (п. 1.4. Договора).

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость услуг по Договору в размере 11 723 250 рублей.

Заявитель в полном объеме исполняло свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора.

Со стороны должника же неоднократно были допущены нарушения условия договора, в связи с чем, заявителем в адрес должника направлена претензия об уплате неустойки за нарушение условий договора.

01.07.2022 от должника в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке (последний день оказания услуг 04.07.2022).

Согласно п. 7.3 договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или Договором; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

04.07.2022 в адрес ООО "Флоринт" заявителем была направлена претензия исх. N 42/2-11/438 с требованием о соблюдении условий Договора.

06.07.2022 в адрес ООО "Флоринт" была направлена претензия N 642/2-11/447 об уплате неустойки за нарушение условий Договора в размере 112 021,59 рублей (неисполнение Договора в филиале АУ "МФ" в с. Каширское и требований претензии N 42/2-11/413).

13.07.2022 исх. N 531 от ответчика поступило повторное уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении с 04.07.2022.

15.07.2022 в адрес ООО "Флоринт" была направлена претензия N 42/2-11/474 о невозможности досрочного прекращения Договора по инициативе ответчика и об уплате неустойки (за нарушение условий Договора во всех филиалах АУ "МФЦ" в период с 05.07.2022 по 14.07.2022 и неисполнение требований претензии No42/2-11/447) в размере 1 177 771,59 рублей по Договору.

12.08.2022 в адрес ООО "Флоринт" была направлена претензия N 42/2-11/542 об уплате неустойки за нарушений условий Договора в размере 4 375 021,59 рублей.

До настоящего времени, требования, содержащиеся в претензиях, должником не исполнены.

Как указывает заявитель, согласно условиям Договора, срок оказания услуг составляет с 01.02.2022 по 31.12.2022, однако должник отказался от исполнения Договора во всех филиалах АУ "МФЦ" в период с 05.07.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки устранения недостатков Заказчик вправе начислить 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение ненадлежащего исполнения со стороны должника принятых на себя обязательств по договору, заявителем в материалы обособленного спора представлены акты клининговых услуг с отражением недостатков выполненных услуг.

Согласно расчету заявителя, сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 903 111,59 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания заявителем услуг на заявленную сумму материалами дела подтвержден и должником не опровергнут, доказательств уплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник суду не представил.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому просил снизить размер неустойки до разумного минимума.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом установлено, что размер неустойки (10% в день от суммы ежемесячного платежа по договору) значительно превышает сумму возможных убытков заявителя и средний размер платежа за использование кредитных средств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки. Суд не усматривает оснований для несогласия со снижением неустойки до 3 000 000 рублей.

Довод об отсутствии расчета, в соответствии с которым суд пришел к выводу о снижении неустойки до 3 000 000 руб., не принимается.

Снижение неустойки является производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Судом установлено, что размер неустойки (10% в день от суммы ежемесячного платежа по договору) значительно превышает сумму возможных убытков заявителя и средний размер платежа за использование кредитных средств, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 3 000 000 рублей.

То обстоятельство, что договор заключен в результате закупочных процедур, не может являться само по себе основанием для отказа в снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки 10% является чрезмерным.

Такой размер неустойки является выходящим за рамки той неустойки, которая устанавливается при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Неустойка должна соответствовать обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых отношениях, и не преследовать намерения получить неосновательное обогащение при нарушении одной из сторон его условий.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 3 000 000 руб. суд апелляционной инстанции поддерживает.

06.09.2022 АУ "МФЦ" обратилось в ПАО "Московский кредитный банк" с требованием (исх. N 42/2-141/600 от 26.09.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.01.2022 N M157910 по Договору, заключенному с ООО "Флоринт".

Согласно условиям банковской гарантии АУ "МФЦ" предоставляется право на предъявление требования в пределах суммы Гарантии - 2 392 500 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Флоринт" обеспеченных гарантией обязательств по Договору.

23.09.2022 ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворил требования АУ "МФЦ" и произвел оплату по требованию по банковской гарантии от 13.01.2022 N M157910 в размере 2 392 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57964 от 23.09.2022, представленной в материалы обособленного спора.

Таким образом, с учетом полученной оплаты по банковской гарантии, требования АУ "МФЦ" Воронежской области включены в реестр требований кредиторов в размере 607 500 руб. (3 000 000 руб. - 2 392 500 руб.).

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-32914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова