Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-15455/23 по делу N А40-246244/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-246244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: Б.С. Веклича, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К-МАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-246244/22

по иску ООО РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 9705089519, ОГРН 1177746172999 )

к ООО "К-МАРКЕТИНГ" (ИНН 7703789952, ОГРН 1137746431790 )

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.Ю. по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.11.2019 N 76 в размере 5 672 344 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "К-МАРКЕТИНГ" были заявлены встречные исковые заявления к ООО РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" о взыскании неустойки по договору N 76 от 09.11.2019 в размере 848 641,06 руб. (17.01.2023) и в размере 500 000 руб. по договору N 76 от 22.11.2019 г. (18.01.2023).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-246244/22 встречное исковые заявления ООО "К-МАРКЕТИНГ" к ООО РЕКЛАМНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" от 17.01.2023 и от 18.01.2023 о взыскании неустойки, возвращено заявителю.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 672 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между ООО РПК "ПРОГРЕСС" и ООО "К-Маркетинг" был заключён договор N 76. Согласно договору, Поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а так же осуществить работы по монтажу поставляемого Имущества на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество и работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Цена договора составляла 12 608 656 рублей 12 копеек. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 12 608 656 рублей, о чём была подписана соответствующие УПД от 20 ноября 2020 г., от 28 февраля 2020 г., от 03 июля 2020 г., от 31 января 2020 г., а так же итоговой акт выполненных работ по договору от 15 октября 2021 г.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично и оплатил сумму в размере 6 936 311 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 334 от 09.01.2020 г., N 294 от 28.11.2019 г., N 378 от 11.02.2020 г., остаток задолженности составляет 5 672 344 рубля.

13 октября 2022 г. истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку исполнительная документация УПД подписаны 20 ноября 2020 г., 28 февраля 2020 г., 03 июля 2020 г. и 31 января 2020 г., а так же итоговой акт выполненных работ по договору подписан 15 октября 2021 г

С учетом заключенных договоров, ООО "К-Маркетинг" является головным исполнителем, ООО РПК "Прогресс" - исполнителем, осуществляющим выполнение работ в целях выполнения государственного контракта.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

При этом, не поступление денежных средств от государственного заказчика не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается поставка товара на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неполучение денежных средств от заказчика вызвано виновными действиями истца.

Ссылка ответчика на ст. 327.1 ГК РФ является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство ответчика по оплате товара не состоит в прямой зависимости с получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика. Иного не следует из представленного договора.

Доказательства совершения ответчиком разумных, своевременных и достаточных действий, связанных с получением денежных средств от государственного заказчика, якобы не перечисленных в разумные сроки, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-246244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова