Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-11258/23 по делу N А41-80277/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-80277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу N А41-80277/22 о несостоятельности (банкротстве) Калининой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от Калининой Н.И. - Зверева Т.Д., представитель по доверенности от 07.06.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-80277/22 Калинина Наталья Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонов Максим Валериевич.

Калинина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с КН 71:14:040201:59, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, д. Жировка, участок N 81.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинина Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу N А41-80277/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО КБ "Ренессанс кредит", финансового управляющего Калининой Н.И. Зонова М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Калининой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Калинина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с КН 71:14:040201:59, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, д. Жировка, участок N 81.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что данный объект приобретен для строительства жилья, иное пригодное для проживания жилья отсутствует. Согласно заключению эксперта от 26.01.2023 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.)

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела должником представлено заключение эксперта от 26.01.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 000 руб.

Оценив этот документ, суд не может принять его во внимание, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения характеристик земельного участка с характеристиками аналогичного земельного участка, в том числе в данном населенном пункте, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Апелляционная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 598 800 руб., что существенно больше десяти тысяч рублей.

Калининой Н.И. не оспорена кадастровая стоимость с учетом того, что она влияет на размер налога, начисленного заявителю, следовательно, она считала ее соответствующей рыночной. Поскольку она не инициировала оспаривание, то значение кадастровой стоимости признано ею обоснованным.

Учитывая изложенное, доказательства того, что стоимость спорного земельного участка не превышает 10 000 руб., отсутствуют.

Несмотря на цели предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке не располагается единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Земельный участок находится в долевой собственности.

Между тем, должник просит исключить весь объект недвижимости.

Указывая на отсутствие у должника иного недвижимого имущества, Калинина Н.И. не раскрывает суду правовые основания использования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, РП Нахабино, ул. Красноармейская, д. 4, кв. 138, являющимся местом регистрационного учета должника.

Доля в праве на земельный участок является единственным ликвидным имуществом должника.

При наличии у должника интереса в сохранении права собственности на земельный участок, последний не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявить ходатайство о введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование должником доли на земельный участок для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами, тогда как должник настаивал на введении процедуры реализации.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат ограничений по реализации принадлежащей должнику-банкроту доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (с соблюдением правил статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей алгоритм действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли, и действий сособственников по реализации права преимущественной покупки доли по той цене, по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 855 338 руб.

Учитывая, что Калинина Н.И. находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу N А41-80277/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу N А41-80277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина