Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-546/23 по делу N А32-45087/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-45087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенко Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-45087/2021

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Горячеключевской"

к индивидуальному предпринимателю Дубенко Константину Сергеевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Горячеключевской" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубенко Константину Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 3 445 рублей 59 копеек, неустойки за период с 11.06.2020 по 17.08.2021 в размере 325 рублей 07 копеек, неустойки, начиная с 18.08.2021 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 445 рублей 59 копеек, неустойка за период с 11.06.2020 по 17.08.2021 в размере 325 рублей 07 копеек, неустойка с 18.08.2021 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание произведенную ответчиком 01.11.2021 оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 двумя платежами в сумме 957 рублей 74 копейки, в неоспариваемой части иска. Платежное поручение приобщено к материалам дела в рамках ходатайства 23.11.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. Также считает, что судом не дана оценка правовой позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление; судом не исследовались доказательства, представленные ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательств.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО "Крайжилкомресурс". Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Крайжилкомресурс" на территории Белореченской зоны деятельности. С 01.01.2020 АО "Крайжилкомресурс" (далее - региональный оператор) оказывает услуги по обращению с ТКО (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе приложен к материалам дела). Региональный оператор своевременно известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в средствах массовой информации: в газете "Горячий Ключ" N 2 (13509) от 10.01.2020, а также на обратной стороне единого платежного документа за предоставление коммунальных услуг.

Истцом направлено ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 717 рублей, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 728 рублей 59 копеек, неустойку за период с 11.06.2020 по 10.04.2023 в размере 824 рубля 231 копейка, неустойку, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга. В части произведенной ответчиком оплаты на сумму 240 рублей 74 копейки, указал, что оплата произведена за период с 01.08.2021 по 30.08.2021, то есть данная оплата не вошла в исковой период.

В представленном в материалы дела ходатайстве о частичном отказе от иска на сумму 717 рублей истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 728 рублей 59 копеек, неустойку за период с 11.06.2020 по 17.08.2021 в размере 325 рублей 07 копеек, с продолжением ее начисления с 18.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты. При этом истец в ходатайстве ссылается на то, что произведенная ответчиком оплата на сумму 717 рублей не влияет на период взыскания неустойки.

В представленных дополнительных пояснениях истец приводит доводы об обоснованности исковых требований, а также о том, что произведенная ответчиком по платежному поручению от 01.11.2021 N 162 оплата на сумму 717 рублей не влияет на период взыскания неустойки.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.08.2021 по 17.09.2021 на сумму 53 рубля 91 копейка, в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 2 728 рублей 59 копеек, неустойку за период с 11.06.2020 по 17.08.2021 в размере 271 рубль 16 копеек, неустойку с 18.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 473 рубля 55 копеек, продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

В представленных дополнительных пояснениях ответчик считает, что выводы суда, отраженные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в пункте 4 мотивировочной части решения в качестве доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности по адресу арендуемого помещения указывает акт обследования объекта от 10.03.2020. Однако, такой документ не был представлен истцом ни суду, ни ответчику.

В представленных пояснениях истец указывает, что 07.02.2023 начальнику Отдела МВД России по городу Горячий Ключ были направлены письменные пояснения от юрисконсульта общества Назаровой В.А., в которых указано, что по результатам осмотра был выявлен факт осуществления коммерческой деятельности предпринимателем - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, составлены акты обследования объекта с письменными пояснениями (от 17.06.2020 и 26.05.2021). Однако, в пояснениях юрисконсульта Назаровой В.А. отсутствует факт указания на то, что акты обследования объекта были составлены без присутствия ответчика.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 26.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 1456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 27.06.2023, объявлен перерыв до 04.07.2023 до 11 часов 25 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2023 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен обществу.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества на территории Белореченской зоны деятельности.

С января 2020 года общество оказывает услуги по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

17.06.2020 в составе комиссии в лице представителей общества и Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ был составлен акт обследования объекта образования отходов по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/д "Москва-Новороссийск" 1387+230 м справа. По результатам обследования установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность предприниматель, норматив накопления отходов для муниципального образования 4 категории - автомастерские 1 машино-место.

В отношении ответчика 26.05.2021 повторно составлен акт обследования объекта образования отходов по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/д "Москва-Новороссийск" 1387+230 м справа. Предприниматель от подписания уведомления от 26.05.2021 отказался.

16.06.2021 предпринимателем в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (автосервис) с приложенным договором субаренды нежилого помещения от 01.05.2020.

Обществом ответчику направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.07.2021 N ЮЛ21-1274.

В связи с несогласием с датой оказания услуг предприниматель подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.07.2021 N ЮЛ21-1274 по объекту осуществления предпринимательской деятельности в адрес общества не представил.

22.07.2021 ответчику был направлен ответ N 1397 на заявление о несогласии с датой оказания услуг (входящий от 01.07.2021 N 1300) в котором даны пояснения о дате заключения договора, а 02.08.2021 представлен ответ на протокол разногласий.

В отношении объекта, принадлежавшего предпринимателю, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет - 579 рублей 64 копейки.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен тарифов Краснодарского края от 16.09.2020 N 8/2020-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет - 559 рублей 87 копеек.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 N 35/2020-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 559 рублей 87 копеек.

Норматив накопления отходов для муниципального образования 4 категории (МО город Горячий Ключ) по объекту - автомастерские за 1 машино-место составляет 5,12 куб.м/год (пункт 3.1).

В отношении объекта предпринимателя коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; согласно договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.11.2020 N ЮЛ-939 - адрес места (площадка) накопления ТКО г. Горячий Ключ, ул. Вокзальная площадь, д. 1.

Общая сумма задолженности предпринимателя перед обществом за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 составила 3 445 рублей 59 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольной оплаты задолженности за услуги по обращению с ТКО. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период, их стоимости, в связи с чем удовлетворили требования общества.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.kgkr.ru) и в средствах массовой информации. Однако договор сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг вывоза мусора с мусорных баков, находящихся на территории ж/д вокзала г. Горячий Ключ согласно графика вывоза ТКО за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, поскольку истцом были представлены необходимый доказательства оказания таких услуг в виде фотоотчета АИС "Отходы" за данный период.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка правовой позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка на то, что судом не исследовались доказательства, представленные ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательств, не принимается.

Изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления ответчика, суд критически оценил доводы в обоснование заявления о фальсификации, в основу которого положены сведения о месте нахождения телефона ответчика, поскольку информация о месте нахождения телефона не может являться бесспорным доказательством местонахождения его собственника.

При разрешении данного ходатайства суд исходил из доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период в зоне деятельности истца, и наличии заявки от самого ответчика на заключение договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о фальсификации актов обследования объекта от 17.06.2020, от 26.05.2021, квитанции от 26.05.2021.

Ответчик в пояснениях ссылается на фальсифицированные доказательства, заключающиеся в том, что юрист общества Назарова В.А. в ходе проведения в ОП (Центрального округа) УМВД России по г. Краснодар проверки в отношении предпринимателя по признакам состава преступления по статьям 303, 306, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации указывала на составление актов обследования объекта от 17.06.2020 и 26.05.2021 в отсутствие ответчика, тогда как согласно объяснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании 29.11.2022, в ходе проведения проверок ответчик находился по адресу арендуемого помещения.

Однако, вышеуказанные доводы ответчика не принимаются, поскольку в пояснениях юрисконсульта Назаровой В.А. отсутствует факт указания на то, что акты обследования объекта были составлены без присутствия ответчика (письменные пояснения представлены апелляционному суду юрисконсультом Назаровой В.А. к пояснениям от 19.06.2023.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму в размере 3 445 рублей 59 копеек, либо исполнения обязательств иным способом, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 3 445 рублей 59 копеек.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что суд не принял во внимание, произведенную ответчиком 01.11.2021 оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 двумя платежами в сумме 957 рублей 74 копейки.

Указанный довод ответчика является правомерным, однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 717 рублей, оплаченную по платежному поручению от 01.11.2021 N 162.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в размере 717 рублей заявлен директором филиала АО "Крайжилкомресурс" - Завгородним Константином Владимировичем, действующим на основании доверенности от 21.11.2020 N 125, с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена к ходатайству о частичном отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В части доводов ответчика об оплате задолженности на сумму 240 рублей 74 копейки, апелляционный суд отмечает, что оплата произведена за период с 01.08.2021 по 30.08.2021, то есть данная оплата не вошла в исковой период.

В остальной части на сумму задолженности в размере 2 728 рублей 59 копеек материалами дела подтверждается оказание услуг по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 17.08.2021 в размере 325 рублей 07 копеек, неустойки, начиная с 18.08.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО также предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал неустойку размере 325 рублей 07 копеек за период с 11.06.2020 по 17.08.2021.

В части требований о взыскании неустойки, начиная с 18.08.2021 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга, суд, с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о начислении неустойки с 18.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

Между тем, выводы суда первой инстанции о правильности произведенного расчета, равно, как и доводы истца о том, что погашение долга на сумму 717 рублей, оплаченную по платежному поручению от 01.11.2021 N 162 не влияет на сумму неустойки, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как указывалось выше, истцом в том числе заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.08.2021 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

Следовательно, произведенная ответчиком по платежному поручению от 01.11.2021 N 162 оплата задолженности в размере 717 рублей подпадает под заявленный истцом период взыскания неустойки, в том числе, с учетом моратория.

С учетом произведенного апелляционным судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2020 по 17.08.2021 в размере 311 рублей 40 копеек, с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 473 рубля 55 копеек, с 02.10.2022 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части погашения задолженности в размере 717 рублей исполнено ответчиком после вынесения решения, постольку государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Горячеключевской" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 717 рублей, неустойки за период с 18.08.2021 по 17.09.2021.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-45087/2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-45087/2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубенко Константина Сергеевича (ОГРНИП 320237500077712 ИНН 182800011256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Горячеключевской" (ОГРН 1062308034920 ИНН 2308124997) задолженность в размере 2 728 рублей 59 копеек, неустойку за период с 11.06.2020 по 17.08.2021 в размере 271 рубль 16 копеек, с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 473 рубля 55 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 2 728 рублей 59 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик