Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-7053/23 по делу N А55-17265/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А55-17265/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-17265/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол",

о взыскании 2 111 688 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Петухова Н.В. по доверенности от 20.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 2 111 688 руб. 84 коп., задолженности по договору N 15/2017 от 19.06.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 в сумме 324 274 руб. 44 коп. и пени за период с 11.02.2018 по 30.09.2021 в сумме 1 787 414 руб. 39 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 108 785 руб. 43 коп., задолженности по договору N 15/2017 от 19.06.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 в сумме 373 374 руб. 45 коп. и пени за период с 11.05.2018 по 30.09.2021 в сумме 1 735 410 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований принято судом спаи в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.03.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу министерства имущественных отношений Самарской области, 422 928 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 309 277 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 113 651 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с автоматическим увеличением размера установленной договором платы. Заявитель полагает, что министерство, направляя акты о перерасчете ежемесячного платежа с учетом размещения ответчиком социальной рекламы, без увеличения цены договора на уровень инфляции, таким образом совершило конклюдентные действия по изменению условий договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Ректол" 19.06.2016 заключен договор N 15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансбвого года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2016)

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 15/2017 от 19.06.2017 за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 составило сумму 242 458 руб. 91 коп. и пени за период с 11.05.2018 по 30.09.2021 в сумме 1 735 410 руб. 98 коп.

Письмом от 22.10.2021 министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность, однако задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылался на применение срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывал на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Удовлетворяя частично требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции.

При этом суд учел также период, в течение которого ответчик размещал социальную рекламу, а также принял во внимание, что за период с 01.01.2018 по 08.05.2019 срок исковой давности истцом был пропущен.

С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд признал установленный договором размер неустойки 1% чрезмерно высоким и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства

Суд уменьшил сумму неустойки до 113 651,32 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ежегодное увеличение размера платы на уровень инфляции должно быть инициировано министерством, что изменение размера платы может быть произведено в той же форме, что и договор, что в связи с истечением срока давности за период с 01.01.2018 по 08.05.2019 увеличение уровня инфляции за указанный период не должно приниматься во внимание, что акты о пересчете ежемесячного платежа на основании п. 3.8 договора свидетельствуют о согласовании сторонами размера платы без применения уровня инфляции, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является арендным и относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, к нему не применимы положения гражданского и земельного законодательства РФ об аренде муниципального, государственного имущества и имущества (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведена в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, а значит споры, возникшие по исполнению Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, должны быть рассмотрены на основании общих положений ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (последний абзац приложений N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, может быть также изменен Стороной-1 на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В случае изменения годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, в данном году не применяется. В данном случае Сторона-2 должна быть уведомлена Стороной-1 об увеличении размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по настоящему договору до 1 декабря года, предшествующего году, в котором будет увеличена указанная плата.

Согласно пунктам 3.8 договора истец на основании предоставляемых ответчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего договора или документов, указанных в разделе 6 настоящего договора составляет акт о перерасчете ежемесячного платежа по договору (размещение материалов социальной рекламы и информации / невозможность установки рекламной конструкции, вследствие городского случая) (далее - акт) согласно Приложению N 3 к настоящему договору в двух экземплярах с указанием срока размещения материалов социальной рекламы и информации либо количества дней невозможности установки рекламной конструкции вследствие городского случая. Указанный акт является основанием для перерасчета платежа по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.1 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты плате, а также не зависимо от того, истек ли срок исковой давности за предыдущий в период.

Суд отметил, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору. В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам. Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Поскольку пунктом 3.8 договора предусмотрено составление актов о перерасчете ежемесячного платежа на основании предоставляемых Стороной-2 (т.е. ответчиком) документов, и поскольку такой перерасчет предполагается исключительно в случае размещения ответчиком социальной рекламы либо в случае невозможности установки рекламной конструкции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, составление таких актов не свидетельствует об изменении других условий договора, в частности, условия пункта 3.2 о ежегодном увеличении годовой платы на уровень инфляции.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части взыскания основного долга и пени по 08.05.2019 соответствует обстоятельствам дела.

Расчет суммы долга и суммы пени произведен за исключением истекшего период срока исковой давности и с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497.

В связи с просрочкой внесения платежей сумма пени взыскана обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, обращение с иском за пределом срока исковой давности не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-17265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко