Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-1752/22 по делу N А48-987/2022

г. Воронеж

7 июля 2023 г.

Дело N А48-987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Лопатниковой Н. А., представителя по доверенности N 3 от 14.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Эреда": Засорина Д. Ю., представителя по доверенности от 19.04.2022;

от Сверчкова В. А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОСУ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-987/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эреда" (ИНН 5751062708, ОГРН 1185749008653) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7720424140, ОГРН 1187746449549) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 667 525 руб., неустойки в сумме 292 013 руб. 48 коп.

третьи лица: Сверчков Василий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ОСУ-2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эреда" (далее - ООО "Эреда", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 667 525 руб. задолженности по договору аренды, 292 013 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сверчков Василий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ОСУ-2" (далее - ООО "ОСУ-2").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-987/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Эреда" взысканы 568 125 руб. задолженности по договору аренды, 33 519 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 106 239 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.04.2023, продолжено начисление неустойки на сумму задолженности (568 125 руб.) с 07.04.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-987/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эреда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-987/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 ООО "Эреда" (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники N 69, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 экипаж спецтехники является работниками исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению техникой, трудовому распорядку и составу экипажа, распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 стоимость одного машино-часа каждого вида спецтехники договорная согласно спецификации (приложение N 1), и согласовывается сторонами после получения заявки.

Пунктом 3.2 договора на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 предусмотрено, что заказ спецтехники производиться представителем заказчика в письменном виде в форме заявки на услуги спецтехники на каждый день.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 за несвоевременное предоставление спецтехники по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за минимальный срок аренды спецтехники из расчета арендной платы за восемь часов аренды для данного вида спецтехники за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% с суммы, не оплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленной спецификации к договору на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 была согласована следующая техника: самосвал КАМАЗ 13т - 1 300 руб. за 1 машино-час, самосвал 20т - 2 000 руб. за 1 машино-час, погрузчик 2м3 - 2 040 руб. за 1 машино-час, погрузчик ТО - 30 (вилочный) - 1 900 руб. за 1 машино-час, экскаватор-погрузчик - 2 200 руб. за 1 машино-час, экскаватор ЕК-14 - 2 040 руб. за 1 машино-час, экскаватор гусеничный 1 м3 - 2 500 руб. за 1 машино-час, бульдозер ДТ-75 - 1 700 руб. за 1 машино-час, трактор МТЗ щетка - 2 040 руб. за 1 машино-час, автокран 16 т - 1 650 руб. за 1 машино-час, виброкаток - 2 700 руб. за 1 машино-час, асфальтоукладчик - 9 400 руб. за 1 машино-час.

В подтверждения факта передачи и оказания услуг спецтехники истец предстаил универсальные передаточные документы: УПД от 31.08.2021 N 16 на сумму 851 700 руб., УПД от 30.09.2021 N 17 на сумму 1 307 550 руб., УПД от 31.10.2021 N 18 на сумму 1 300 975 руб., УПД от 30.11.2021 N 19 на сумму 226 750 руб.

Согласно универсальным передаточным документам всего услуг по договору на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 было оказано на сумму 3 686 975 руб., из которых было оплачено 3 009 450 руб., что подтверждено платежными поручениями N 107 от 09.08.2021, N 161 от 18.08.2021, N 180 от 23.09.2021, N 183 от 25.08.2021, N 199 от 30.08.2021, N 232 от 07.09.2021, N 239 от 09.09.2021, N 247 от 10.09.2021, N 313 от 21.09.2021, N 343 от 27.09.2021, N 375 от 04.10.2021, N 418 от 08.10.2021, N 455 от 13.10.2021, N482 от 21.10.2021, N 498 от 27.10.2021, N 554 от 12.11.2021, N 583 от 19.11.2021.

Как указал истец, ООО "Прогресс" должно было исполнить свои обязательства по оплате арендованного имущества не позднее 13.11.2021, однако по состоянию на 02.02.2022 обязательства по оплате услуг не выполнены, в связи с чем основная сумма задолженности по договору на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 составляет 667 525 руб.

Впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2021 за период январь 2021 - ноябрь 2021, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 667 525 руб.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 636 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден подписанными истцом и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами: УПД от 31.08.2021 N 16, УПД от 30.09.2021 N 17, УПД от 31.10.2021 N 18, УПД от 30.11.2021 N 19.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств универсальных передаточных документов N 16 от 31.08.2021, N 17 от 30.09.2021, N 18 от 31.10.2021, N 19 от 30.11.2021; акта сверки взаимных расчетов с 09.08.2021 по 30.11.2021; дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021, копии генеральной доверенности ООО "Прогресс" от 09.07.2021, выданной Сверчкову В.А., в связи с тем, что указанные документы подписаны при помощи факсимиле и доверенность руководителем ответчика не выдавалась.

Поскольку истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, ответчик ходатайствовал о проверке доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 02.09.2022 по настоящему делу назначена комплексная экспертиза для установления принадлежности подписи на них генеральному директору Сенюкову А.Е., производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Извековой Н.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы исследования:

1) Определить кем: Сенюковым А.Е. или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах N 16, 17, 18, 19; генеральной доверенности от 09.07.2021, акте сверки взаимных расчетов? 2) Указать способ нанесения подписи.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1014/2-3,1015/2-3 от 21.10.2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Сенюкова А.Е. в генеральной доверенности ООО "Прогресс" в лице генерального директора Сенюкова А.Е. на имя Сверчкова В.А. от 09.07.2021, расположенная в графе "Генеральный Директор ООО "Прогресс" - выполнена не самим Сенюковым А.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сенюкова А.Е.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: "Определить, кем: Сенюковым А.Е. или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах N 16, 17, 18, 19, акте сверки взаимных расчетов?".

Изображения подписей от имени Сенюкова А.Е., имеющиеся в счете-фактуре (универсальный передаточный документ) N 16 от 31.08.2021 на сумму 851 700 руб., в счете-фактуре (универсальный передаточный документ) N 17 от 30.09.2021 г. на сумму 1 307 550 руб., в счете-фактуре (универсальный передаточный документ) N 18 от 31.10.2021 на сумму 1 300 975 руб., в счете-фактуре (универсальный передаточный документ) N 19 от 30.11.2021 на сумму 226 750 руб., в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - ноябрь 2021 года ООО "Эреда" и ООО "Прогресс" от 31.11.2021, выполнены не рукописным способом, а путем нанесения штампом-факсимиле с использованием водорастворимого материала письма (типа чернил, штемпельной краски) сине-голубого цвета.

Подпись от имени Сенюкова А.Е. в генеральной доверенности ООО "Прогресс" в лице генерального директора Сенюкова А.Е. на имя Сверчкова В.А. от 09.07.2021, расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Прогресс" - выполнена рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество - паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.).

Оценив заключение эксперта совместно с иными доказательствами, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу генеральную доверенность ООО "Прогресс".

Однако договор на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69 подписан не по доверенности, а генеральным директором Сенюковым А.Е. и заявления о фальсификации договора ответчиком в письменном виде не представлено. Кроме того, договор также содержит печать общества, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Все универсальные передаточные документы N 16, 17, 18, 19 как оплаченные, так и нет содержат печать ООО "Прогресс", о фальсификации которой не заявлено.

При этом наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО "Прогресс", выполненной не самим Сенюковым А.Е., а другим лицом, по утверждению ответчика, при наличии на документах оттиска печати ООО "Прогресс", не свидетельствует о незаключенности договора на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69.

Согласно пункту 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 Постановления Пленума N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг по договору аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 107 от 09.08.2021, N 161 от 18.08.2021, N 180 от 23.09.2021, N 183 от 25.08.2021, N 199 от 30.08.2021, N 232 от 07.09.2021, N 239 от 09.09.2021, N 247 от 10.09.2021, N 313 от 21.09.2021, N 343 от 27.09.2021, N 375 от 04.10.2021, N 418 от 08.10.2021, N 455 от 13.10.2021, N 482 от 21.10.2021, N 498 от 27.10.2021, N 554 от 12.11.2021, N 583 от 19.11.2021.

Руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", арбитражный суд области отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.

Поскольку доказательства внесения ООО "Прогресс" арендной платы, предусмотренной договором на услуги спецтехники от 29.07.2021 N 69, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 568 125 руб., отказав в остальной части требования о взыскании задолженности, поскольку использование трала и манипулятора не является согласованным, стоимость на данные услуги отдельно в спецификации не описана (109 400 руб. (40 200 руб. по УПД N 16, 17 000 руб. УПД N 17, 52 200 руб. УПД N 18).

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием универсального передаточного документа, на основании которого производятся арендные платежи. Неисполнение ООО "Эреда" условия по направлению универсальных передаточных документов не освобождает арендатора от исполнения принятого обязательства по внесению арендных платежей.

Возражения против удовлетворения исковых требований также мотивированы ООО "Прогресс" тем, что универсальные передаточные документы N 16,17,18,19 и акт сверки взаимных расчетов не были подписаны ни генеральным директором общества, ни иным лицом, при этом подписи выполнены не рукописным способом, а нанесены штампом-факсимиле с использованием водорастворимого материала письма (типа чернил, штемпельной краски) сине-голубого цвета.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Одним из признаков, свидетельствующим о соблюдении обязательных требований при заключении сделок и их исполнении, относится наличие у представителя печати юридического лица, утеря которой или подделка которой в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт выбытия печати из обладания ответчика в ходе рассмотрения дела не был доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати ответчика на документах, подписанных нерукописным способом, свидетельствующих о принятии исполнения ответчиком в лице уполномоченного им на то представителя.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 4.3 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), скорректировав период начисления неустойки и произведя перерасчет неустойки по требованиям, возникшим до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в действие моратория, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО "Эреда" неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 519 руб. 38 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 106 239 руб. 38 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части продолжения начисления неустойки с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Утверждая, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, ответчик не учитывает определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2022 об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое не было обжаловано сторонами.

Установив, что дополнительным соглашением от 01.10.2021 N 1 стороны согласовали условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца (г. Орел), суд первой инстанции установил факт принятия судом к рассмотрению спора с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-987/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников С.И. Письменный