Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24225/23 по делу N А40-279859/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-279859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-279859/22, по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739085846, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7729380970, КПП: 775101001 к ООО "ДОМИНАНТА" 170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13Б, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 31, ОГРН: 1086952010947, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 6950082309, КПП: 695001001 о взыскании неустойки в размере 7 504 045 руб. 36 коп. по договору подряда N ППТ2- 3/3884/2019 от 21.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманов Д.Д. по доверенности от 20.12.2022.

от ответчика: Редин Д.Е. по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОМИНАНТА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда ППТ2-3/3884/2019 от 21.08.2019 в размере 5 259 504,37 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 358 831,76 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "СУ-111" (далее - "Заказчик"/ "Истец") и ООО "Доминанта" (далее -"Подрядчик"/ "Ответчик") был заключен Договор подряда N ППТ2-3/3884/2019 от 21.08.2019 (далее - "Договор"), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2019, Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), и составляет 16 370 081 (Шестнадцать миллионов триста семьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек, кроме того НДС (далее по тексту Договора - "Цена работ"). НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1. Договора дата начала выполнения Работ: 23.08.2019. В соответствии с п. 4.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2019, стороны определили, что дата окончания выполнения Работ: 29.11.2019.

Работы по Договору Подрядчиком выполнены 15.12.2020, что подтверждается Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.12.2020.

Согласно п.9.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

На 29.11.2019 остаток невыполненных работ составлял 13 768 336,05 рублей. Таким образом, учитывая положения п. 9.1. Договора размер пени по Договору составил 5 259 504,37 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ, в то же время указал на необходимость расчета неустойки от стоимости неисполненных обязательств.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (п. 9.1 договора), и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 358 831,76 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем может быть снижена ниже однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-279859/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова