Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-3870/23 по делу N А46-16699/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А46-16699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2023) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-16699/2022 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шефер Алены Игоревны (ИНН 860243807484, ОГРН 320554300017457) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (ИНН 5514009089, ОГРН 1125514000050) о взыскании 925 022 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" - представитель Назаренко Б.Е. по доверенности от 15.12.2021 сроком действия два года, диплом от 13.07.2015 N 6115.0357,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шефер Алена Игоревна (далее - ИП Шефер А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (далее - УК ООО "Дом-Уют", ответчик) о взыскании 925 022 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 07.08.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-16699/2022 УК ООО "Дом-Уют" в пользу ИП Шефер А.И. взыскано 925 022 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 07.08.2020; а также 21 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УК ООО "Дом-Уют" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ, истец не имеет членства в саморегулируемой организации, что является обязательным для осуществления работ по капитальному ремонту, спорные работы выполнялись силами ответчика. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, в частности в связи с тем, что ответчик по техническим причинам не смог подключиться к онлайн заседанию, суд должен был отложить судебное заседание, чего им сделано не было.

Определением от 29.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.06.2023.

ИП Шефер А.И. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, кроме того, в ходатайстве просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель УК ООО "Дом-Уют" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что все работы выполнялись силами УК ООО "Дом-Уют", полагает, что подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подтверждает факт выполнения работ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами УК ООО "Дом-Уют".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В качестве основания для отложения судебного заседания податель жалобы указывает на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ силами УК ООО "Дом-Уют".

Между тем апелляционный суд учитывает, что доводы о выполнении работ силами ответчика были заявлены последним и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной жалобе, однако в суде первой инстанции данные документы представлены не были, как и не были приложены к апелляционной жалобе с обоснованием невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

При этом довод подателя жалобы о том, что не отложив судебное заседание, состоявшееся 22.02.2023, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2022 принято к производству исковое заявление ИП Шефер А.И., предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2022. Протокольным определением от 26.10.2022 назначено судебное заседание на 23.11.2022. Резолютивная часть итогового судебного акта оглашена 22.02.2023. С учетом отложения судебных заседаний, состоявшихся 23.11.2022, 21.12.2022, 18.01.2023 по ходатайству ответчика, последний имел достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Однако ответчик данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, ответчик самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный 22.02.2023 в материалы дела отзыв ответчика какого-либо указания на наличие у УК ООО "Дом-Уют" препятствий в представлении доказательств не содержит, равно как не содержит указания на то, что спорные работы были выполнены самим заказчиком (либо иным лицом).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено пять ходатайств об отложении судебного заседания (26.10.2022, 23.11.2022, 20.12.2022, 18.01.2023, 20.02.2023) и не представлено ни одного доказательства в опровержение позиции истца, полагает, что такое поведение ответчика направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции правомерным в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (более 4-х месяцев при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, по заявленному ответчиком основанию.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 между ИП Шефер А.И. (далее - субподрядчик) и УК ООО "Дом-Уют" (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а субподрядчик обязуется выполнить порученные генподрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: многоквартирный дом N 1В по ул. Серова в г. Омске (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 5 199 720 руб. 85 коп.

В соответствии с п.7.1.3 договора генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и порядке, согласованном сторонами.

Оплата по Договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п.2.1. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания генподрядчиком указанных документов.

Согласно пункту 6.1 договора работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки при участии генподрядчика, организации выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из локальной сметы, акта выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2020 N 1 и справки по форме КС-3 от 23.12.2020 N 1 стоимость работ составила 2 571 486 руб. 16 коп.

Как указывает истец, ответчиком в адрес истца произведена оплата в размере 1 646 463 руб. 28 коп., оплата оставшейся суммы в размере 925 022 руб. 88 коп. ответчиком не произведена.

10.08.2022 ИП Шефер А.И. направила УК ООО "Дом-Уют" претензию с требованием оплаты задолженности по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 8, 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), признав доказанным факт выполнения спорных работ истцом и в отсутствие доказательств оплаты данных работ в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.12.2020 подписаны сторонами без возражений относительно объемов, качества и стоимости работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы истцом фактически не выполнялись, по утверждению ответчика все работы выполнены силами УК ООО "Дом-Уют".

Действительно согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, поскольку акт приемки выполненных работ УК ООО "Дом-Уют" подписан без возражений, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно выполнения работ истцом, ответчик должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт включения в актах недостоверных сведений относительно объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Между тем надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорные работы выполнены силами ответчика, последним в материалы дела не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства (оригиналы подписанных сторонами без замечаний акта и справки от 23.12.2020), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того факта, что работы, результат которых имеется в натуре, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик помимо утверждения того, что спорные работы выполнялись силами УК ООО "Дом-Уют", доказательств указанному не представил, при этом как указано выше для предоставления документов в обоснование своей позиции у ответчика было достаточно времени.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость выполненных работ, указанная в акте и справке от 23.12.2020, в два раза ниже цены договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку стоимость работ в размере 2 571 486 руб. 16 коп., указанная в акте, соответствует стоимости работ согласованной сторонами в локальной смете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не представил разумных объяснений тому, для каких целей необходимо было подписывать договор подряда с истцом, локальную смету, акты по форме КС-2 и КС-3, производить частичную оплату выполненных работ на сумму 1 646 463 руб. 28 коп., если как утверждает ответчик, работы истцом не выполнялись.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута. О фальсификации представленных истцом доказательств (договора, локальной сметы, актов с оттисками печати общества) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, заявляя о невыполнении истцом работ по договору, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий о нарушении обязательств по договору, требований о предоставлении результата работ или об отказе от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял работы по договору со ссылкой на выполнение спорных работ собственными силами, являются несостоятельными при наличии заключенного действующего между истцом и ответчиком договора и первичных документов, подписанных заказчиком. В свою очередь ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении выполнить работы собственными силами, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке в материалы дела ответчиком не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу, выполнение работ, предусмотренных таким договором, собственными силами, нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ предпринимателем. Поэтому общество не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие их выполнения самим заказчиком. Такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не подрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу (факт выполнения работы подтвержден представленными документами и частичной оплатой со стороны заказчика).

Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт истцом в настоящем деле доказан.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом работы выполнены только в оплаченной ответчиком части не приведено и из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела доказательства, анализ поведения ответчика не позволяют признать позицию ответчика о самостоятельном выполнении работ и отсутствии задолженности перед истцом в какой-либо мере обоснованной.

Таким образом, учитывая, что работы приняты заказчиком без замечаний, доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора отсутствуют, а также отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с УК ООО "Дом-Уют" задолженность по оплате принятых работ в размере 925 022 руб. 88 коп.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-16699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2023) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин