Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-3246/23 по делу N А51-8676/2023

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А51-8676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский агропромышленный комплекс",

апелляционное производство N 05АП-3246/2023,

на определение от 23.05.2023 судьи М.В. Понкратенко

об обеспечении иска

по делу N А51-8676/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока,

Управления градостроительства Администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Лялякину Никите Анатольевичу,

индивидуальному предпринимателю Лялякину Иннокентию Анатольевичу

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Приморский агропромышленный комплекс"

о признании реконструкции самовольной, обязании привести здание в состояние до реконструкции

при участии:

от ООО "Приморский агропромышленный комплекс": представитель Агапова О.А. по доверенности от 25.05.2023;

от Администрации г. Владивостока: представитель Кривецкая В.В. по доверенности от 19.12.2022 сроком;

от Управления градостроительства Администрации г.Владивостока: представитель Кривецкая В.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ИП Лялякина Н.А.: адвокат Рыженко К.В. по доверенности от 23.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока и Управление градостроительства администрации города Владивосток обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лялякину Никите Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Лялякину Иннокентию Анатольевичу о признании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:10720, площадью 311,4 кв.м, наименование "магазин", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 72 (далее - спорное нежилое здание), самовольной; об обязании ответчиков привести спорное нежилое здание в состояние до реконструкции в соответствии с данными материалов инвентарного дела N 05:401:002:000302690 по состоянию на 09.07.2009 путем демонтажа одноэтажной пристройки площадью приблизительно 200-250 кв.м в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Приморский агропромышленный комплекс".

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода прав, залога (ипотеки) на спорное нежилое здание;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2022 спорного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 данное заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приморский агропромышленный комплекс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что лицо, которое возвело самовольную постройку, имеет право на ее легализацию по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истцы не обосновали, каким образом отсутствие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска. Считает, что испрашиваемые меры не соответствуют предмету спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истцы просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители апеллянта и ИП Лялякина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истцы сослались на то, что в случае удовлетворения иска часть спорного нежилого здания, самовольно реконструированного, будет подлежать сносу, в связи с чем отчуждение такого здания в пользу иных лиц может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, апелляционный суд признает рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным с учетом приведенных выше доводов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда оспаривается правомерность произведенной реконструкции здания, принятие вышеуказанных мер гарантирует сохранение текущего правового положения такого здания до вступления в законную силу решения суда. В случае же непринятия данных мер существует риск перехода права собственности или аренды на такое здание к третьим лицам, что существенно затруднит исполнение решения суда (в случае удовлетворения исковых требований), так как такой судебный акт будет затрагивать права и обязанности новых правообладателей, что может повлечь необходимость инициирования иных судебных разбирательств.

Вопреки доводу апеллянта данные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - спорное нежилое здание с кадастровым номером 25:28:000000:10720, следовательно, являются необходимыми для предотвращения риска неисполнения судебного акта, в том числе, о демонтаже самовольной одноэтажной пристройки к такому зданию.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и способствует сохранению их существующего положения, поскольку ответчики не лишены возможности владеть и пользоваться спорным зданием в своей воле и интересах, обеспечительные меры затрагивают лишь возможность распоряжения таким имуществом.

Довод апеллянта о том, лицо, которое возвело самовольную постройку, имеет право на ее легализацию по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, может являться предметом оценки при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер признаются судом апелляционной инстанции сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу N А51-8676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына