Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-6350/24 по делу N А41-76771/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-76771/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ИНН: 5036132507; ОГРН: 1135074009179) - Дубинкина С.Н., представитель по доверенности от 20 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Велиеву А.Р., Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН: 7713667022; ОГРН: 5087746439248) - Чупров Е.Ю., представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу N А41-76771/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Велиеву А.Р., Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "УПРАВДОМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Велиеву А.Р., Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями:

1. признать незаконным требование пристава-исполнителя Велиева А.Р. по исполнительному производству N 183915/22/50032-ИП, без даты, со сроком исполнения до 11.09.2023 г. (выданное 31.08.2023 г., о передаче (восстановлении и передаче) всей технической и иной документации согласно исполнительному листу по делу NА41-34648/21),

2. обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N 183915/22/50032-ИП, исходя из обстоятельств передачи большей части документации, указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. по делу N А41-34648/21 до предъявления исполнительного листа к исполнению и обстоятельств невозможности передачи (восстановления и передачи) отсутствующих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (далее - ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПРАВДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. по делу N А41-34648/21 удовлетворены исковые требования ООО УК "СпецКоммунПроект", суд обязал ООО "УправДом" со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область г.о Подольск мкр. Кузнечики Флотский проезд д. 3 и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы в составе определённом в решение суда по делу N А41-34648/21.

Как указывает заявитель, ООО "Управдом" были приняты все возможные меры по поиску и восстановлению документации, в результате чего "большая часть" документов были переданы ООО УК "СпецКоммунПроект" согласно описи от 18.03.2022 г.

Опись была подписана ООО УК "СпецКоммунПроект", никаких возражений относительно состава и качества переданных документов оно не заявляло.

Однако, ООО УК "СпецКоммунПроект", несмотря на получение документации, предъявило в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области к заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 027703408.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Велиева А.Р. от 18.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 183915/22/50032-ИП.

Как указал заявитель, на момент возбуждения исполнительного производства документация уже была передана и принята ООО УК "СпецКоммунПроект", без каких либо возражений (ряд документов, касающихся приборов учета был передан ранее в момент передачи дома и их данные истцом были переданы РСО), какой-либо перечень непереданной документации взыскателем не составлялся.

При этом требование от 31.08.2022 г. касалось всей, перечисленной в исполнительном листе, документации.

ООО "Управдом" в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена опись от 18.03.2022 г., а также даны пояснения о передаче взыскателю документации, которую было возможно получить и передать. Однако исполнительное производство не было окончено, поскольку взыскатель утверждал, что "документация не передана в составе, указанном в решении".

При этом, невозможность предоставления оригиналов некоторых документов (переданных в копиях), инструкции по эксплуатации МКД и части проектной (технической) документации обусловлена ликвидацией прежней управляющей организации АО "Славянка", у которой хранилась документация и которая обязана была ее передать ООО "Управдом" согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 63074/16, но так и не передала.

Как указал заявитель, должник предпринимал все возможные меры для поиска данной документации, однако судебным приставом-исполнителем принято требования б/н и без даты со сроком исполнения до 11.09.2023 г. (выданного 31.08.2023 г.) о передаче (восстановлении и передаче) всей технической и иной документации согласно исполнительному листу по делу N А41-34648/2021.

Считая указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, заявляя о необходимости окончания исполнительного производства, заявитель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение обществом исполнено только в части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае суд не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N 183915/22/50032-ИП, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу N А41-76771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова