Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29543/23 по делу N А40-248467/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-248467/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-248467/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N9" (690105, Приморский край, Владивосток город, Бородинская улица, дом 26, офис 6, ОГРН: 1132543026780, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 2543038949) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (125040, город Москва, Нижняя улица, дом 14, строение 9-11, офис 01В, ОГРН: 1127746582391, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7722782455) о взыскании задолженности в размере 15 217 783,03 руб. по договору от 25.05.2020 N ИЦ/СМР/СУ-03,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб. за период с 24.06.2020 по 27.09.2022 за непредставление исполнительной документации,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пилавова А.А. по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" о взыскании задолженности в размере 15 217 783,03 руб. по договору от 25.05.2020 N ИЦ/СМР/СУ-03.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб. за период с 24.06.2020 по 27.09.2022 за непредставление исполнительной документации.

Решением от 17.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН: 7722782455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9" (ИНН: 2543038949) взыскана задолженность в размере 15 217 783,03 руб., госпошлина в размере 99 089 руб.;

с ООО "Строительное Управление N 9" (ИНН: 2543038949) в пользу ООО "Спецтехнологии" (ИНН: 7722782455) взыскана неустойка в размере 1 435 561,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Спецтехнологии" (ИНН: 7722782455) в пользу ООО "Строительное Управление N 9" (ИНН: 2543038949) взысканы денежные средства в размере 13 758 311 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строительное Управление N 9" и ООО "Спецтехнологии" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Строительное Управление N 9" в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, вынесенное по делу N А40-248467/2022, изменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

ООО "Спецтехнологии" в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-248467/2022 изменить, в удовлетворении требований первоначального иска ООО "Строительное Управление N9" к ООО "Спецтехнологии" отказать, взыскать по встречному иску с ООО "Строительное Управление N9" в пользу ООО "Спецтехнологии" неустойку за непредоставление исполнительной документации в размере 20 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Строительное Управление N 9" и ООО "Спецтехнологии" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецтехнологии" (подрядчик) и ООО "Строительное Управление N 9" (субподрядчик) 25.05.2020 был заключен договор N ИЦ/СМР/СУ-03 на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций" г. Уссурийск, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет на объекте общестроительные работы в соответствии с условиями договора и раздела 22 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 22 договора субподрядчик выполнял на объекте строительно-монтажные работы по внутренним инженерным сетям.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.06.2020 стороны пришли к соглашению, что цена договора является приблизительной и составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком объема работ, зафиксированного в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Дата окончания работ - 26.06.2020.

Подрядчик по своему усмотрению вправе произвести авансирование субподрядчика в размере до 80 % процентов от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета и при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета (п. 4.9 договора).

Подрядчик 02.06.2020 осуществил авансирование работ в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2942 от 02.06.2020.

Субподрядчиком 22.06.2020 выполнены, а подрядчиком приняты Работы на общую сумму 18 217 783,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-3 от 22.06.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-3 от 22.06.2020.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в срок не более 35 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, при условии предоставления подрядчику в течение 5 рабочих дней оформленных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и оригиналов счета и счета-фактуры.

Подрядчиком работы были оплачены частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2649 от 06.05.2021, таким образом, учитывая авансирование работ на сумму 1 000 000 руб., согласно доводам ООО "Строительное Управление N9" на стороне ООО "Спецтехнологии" имеется задолженность в размере 15 217 783,03 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехнологии" ссылается на то, что судом первой инстанции по первоначальному иску не было учтено, что срок окончательного расчета по договору не наступил и с ООО "Спецтехнологии" не подлежала взысканию сумма задолженности.

В обоснование довода общество сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.8. договора подписание подрядчиком форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию подрядчиком.

Пунктами 8.2.34, 8.2.37, 13.1.2 и подпунктом 11 пункта 2.1. раздела 22.2. договора установлено, что субподрядчик обязан передать подрядчику по акту всю исполнительную документацию на строительства объекта.

Согласно п. 13.2. договора выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком в 2 экземплярах. При этом субподрядчик предоставляет подрядчику документацию, предусмотренную договором.

Согласно доводам ООО "Спецтехнологии" итоговый акт приемки выполненных работ с исполнительной документацией не сдавались и в адрес подрядчика не направлялись.

Согласно п. 4.6. договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

По мнению ООО "Спецтехнологии", ввиду не передачи подрядчику исполнительной документации и не подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, срок окончательного расчета по договору не наступил.

Аналогичные доводы были заявлены ООО "Спецтехнологии" в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Спецтехнологии" как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения ООО "Строительное Управление N 9" обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ не заявлено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ООО "Спецтехнологии" суду не представлено. По существу требование не оспорено.

Ссылка ООО "Спецтехнологии" на то, что ООО "Строительное Управление N 9" не передало исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем подрядчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства подрядчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ООО "Спецтехнологии" обязано произвести ее оплату.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО "Строительное Управление N 9" работ в предусмотренный договором срок подрядчиком не представлено, требования иска о взыскании 15 217 783,03 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречных требований ООО "Спецтехнологии" ссылалось на следующие обстоятельства.

В нарушение п. 13.1.2. договора, согласно которому субподрядчик обязался предоставлять подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца, субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

Согласно доводам подрядчика срок просрочки составляет 826 дней (с 24.06.2020 по 27.09.2022).

В соответствии с п. 17.7 договора за несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику, в том числе, при досрочном расторжении настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку подрядчику в размере 0,3% от цены договора (п. 3.1. договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Спецтехнологии" сумма неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации составила 49 560 000 руб. Вместе с тем, в связи со значительным превышением суммы неустойки над ценой договора, подрядчик заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Спецтехнологии" о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам ООО "Спецтехнологии", апелляционный суд не усматривает нарушений в снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление N 9" ссылается на то, что в ходе исполнения договора субподрядчик вместе с формами N КС-2 и N КС-3 предоставлял подрядчику всю исполнительную документацию на выполненную работу.

Кроме того, ООО "Строительное Управление N 9" указывает, что несмотря на включение в договор N ИЦ/СМР/СУ-03 от 25.05.2020 условия, обязывающего ООО "СУ N9" передать ООО "Спецтехнологии" исполнительную документацию, подрядчик должен подтвердить необходимость составления ООО "Строительное Управление N9" истребуемой документации при выполнении работы, поименованной в актах выполненных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

При осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация (ч. 1.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются Минстроем России (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Акты освидетельствования скрытых работ представляют собой лишь незначительную часть исполнительной документации, в связи с чем доводы ООО "Строительное Управление N 9" о предоставлении исполнительной документации апелляционный суд признает документально не обоснованными.

Судом первой инстанции встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен на сумму 1 435 561,30 руб. за период с 24.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Исключая из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции руководствовался п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Спецтехнологии" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-248467/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН: 1127746582391, ИНН: 7722782455) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк