Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-4797/23 по делу N А06-10491/2017

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Аверина Юрия Семеновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2023 года по делу N А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю. В.)

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Аверина Юрия Семеновича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (414021, г.Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

заинтересованные лица: ИП Зунд А.В., ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Астраханской области, ООО "Страховая компания Арсенал",

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области путем использования средств видеоконференц-связи Аверина Юрия Семеновича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО "Авто-Престиж" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" утверждена кандидатура Столповой Юлии Анатольевны.

В рамках данного дела единственный участник ООО "Авто-Престиж" - Аверин Юрий Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича убытков, а именно:

1) признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Шевченко Д.В., выразившиеся в ненадлежащей оценке следующего оборудования: комплекта оборудования для стапеля Манта и реализацией по заниженной цене 288 000 рублей при стоимости 2 010 854 руб., в связи с чем причинены убытки на сумму 1792 854 рублей, включая 70000 руб. стоимость экспертизы; окрасочной камеры SIMA стоимостью 4 141921 руб. реализацией на подставное лицо Бульбенко А.П. за 450 000 руб. и последующей продажей ООО "Арно" покупателю всего автосалона, в связи с чем причинены убытки на сумму 3 691 921 руб.;

2) взыскать с конкурсного управляющего Шевченко Д.В. убытки в размере 5 484 775 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 к участию в деле привлечены: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Астраханской области, ООО "Страховая компания "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2023 в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Авто-Престиж" Аверина Ю.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. и взыскании с него убытков -отказано.

Не согласившись с определением суда, Аверин Ю.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Астраханской области от 08.05.2023 по делу N А06-10491/2017 отменить, апелляционную жалобу единственного участника ООО "Авто-Престиж" - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оценку имущества конкурсный управляющий Шевченко Д.В. не провел; оценка рыночной стоимости данного оборудования организация ООО "НЭО Волга" не проводила, на территории общества ООО " Авто-Престиж" оценщики не появлялись, определить рыночную стоимость оборудования без осмотра объекта оценки невозможно; оборудование продано (Бульбенко) по заниженной цене, а перепродано по реальной рыночной цене ООО "Арно".

В судебном заседании Аверин Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО "Авто-Престиж" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж".

Конкурсным управляющим Шевченко Д.В. проведена оценка спорного имущества должника, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора отчетами независимого оценщика: N 19/029-4 от 13.09.2019 красочной камеры, зона подготовки "SIMA" и N 19/029-13 от 13.09.2019 стапеля "Манта".

После проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим Шевченко Д.В. было назначено собрание кредиторов с повесткой дня собрания об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО "Авто-Престиж".

10.06.2020 собранием кредиторов было принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Начальная цена стапеля Манта (Car Bench mod АА148), вошедшего в Лот N 15 собранием была определена в размере 1 100 000 руб.

Начальная цена "Зоны подготовки SIMA D1D (1 агрегат. бл), Зоны подготовки SIMA ID1S Окрас.- сушильная камера SIMA Atlantic G26L (в комплекте)", вошедшего в Лот N 8, собранием была определена в размере 2 500 000 руб.

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 5097385 от 13.06.2020. Способ реализации был определен как открытая продажа в электронной форме. Итоговая цена продажи определялась по признаку наибольшей заявленной участниками цене.

Конкурсным управляющим были начаты торги имуществом должника.

Сообщением опубликованным на ЕФРСБ N 5198737 от 11.07.2020, были открыты аукционные торги с ценой на повышение стапеля Манта (Car Bench mod АА148), вошедшего в Лот N 15, и "Зоны подготовки SIMA D1D (1 агрегат. бл), Зоны подготовки SIMA ID1S Окрас.- сушильная камера SIMA Atlantic G26L (в комплекте)", вошедшего в Лот N 8.

Первые торги по указанным лотам были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим были начаты повторные торги имуществом должника. Сообщением опубликованным на ЕФРСБ N 5396356 от 28.08.2020, были открыты аукционные торги с ценой на повышение стапеля Манта (Car Bench mod АА148), вошедшего в Лот N 15, и "Зоны подготовки SIMA D1D (1 агрегат. бл), Зоны подготовки SIMA ID1S Окрас.- сушильная камера SIMA Atlantic G26L (в комплекте)", вошедшего в Лот N 8.

Повторные торги по указанным лотам были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим были начаты торги публичным предложением имуществом должника. Сообщением опубликованным на ЕФРСБ N 5880705 от 11.12.2020, были открыты торги публичным предложением с ценой на повышение стапеля Манта (Car Bench mod АА148), вошедшего в Лот N 15, и "Зоны подготовки SIMA D1D (1 агрегат. бл), Зоны подготовки SIMA ID1S Окрас. - сушильн. камера SIMA Atlantic G26L (в комплекте)", вошедшего в Лот N 8.

При продаже лота N 15 публичным предложением на первом этапе снижения цены не поступило заявок, на втором этапе снижения цены не поступило заявок, на третьем этапе снижения цены не поступило заявок, на четвертом этапе снижения цены не поступило заявок, на пятом этапе снижения цены не поступило заявок, на шестом этапе снижения цены не поступило заявок, на седьмом этапе снижения цены не поступило заявок, на восьмом этапе снижения цены не поступило заявок, на девятом этапе снижения цены не поступило заявок.

Торги состоялись лишь по цене 288 888 рублей на последнем десятом этапе снижения цены.

При продаже лота N 8 публичным предложением на первом этапе снижения цены не поступило заявок, на втором этапе снижения цены не поступило заявок, на третьем этапе снижения цены не поступило заявок, на четвертом этапе снижения цены не поступило заявок, на пятом этапе снижения цены не поступило заявок, на шестом этапе снижения цены не поступило заявок, на седьмом этапе снижения цены не поступило заявок, на восьмом этапе снижения цены не поступило заявок.

Торги состоялись лишь по цене 450 000 рублей на предпоследнем девятом этапе снижения цены. Заявка поступила от единственного участника. Других заявок не поступало.

Причинение арбитражным управляющим Шевченко Д.В. убытков должнику учредитель должника Аверин Ю.С. усматривает в том, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. провел ненадлежащую оценку оборудования имущества должника, а именно стапеля "Манта" (Car Bench mod АА148), Зоны подготовки SIMA ID1S Окрас. - сушильная камера SIMA Atlantic G26L (в комплекте), в связи с чем данное имущество было реализовано по заниженной стоимости. Просил суд взыскать разницу между стоимостью оборудования, оцененного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертизы" по заданию судебных приставов-исполнителей и стоимостью реализованного имущества по итогам торгов, а также 70000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Авто-Престиж" Аверина Ю.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. и взыскании с него убытков, исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего Шевченко Д.В. исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Доводы Аверина Ю.С. относительно проведения арбитражным управляющим Шевченко Д.В. ненадлежащей оценки оборудования имущества должника были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, сведения о результатах оценки имущества должника были размещены на ЕФРСБ в сообщениях N 4196167 от 23.09.2019 и N 4196171 от 23.09.2019.

При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или, что оценщик является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, доказательств, свидетельствующие о несоответствии оценщика, привлеченного конкурсным управляющим Шевченко Д.В., вышеуказанным требованиям, в материалы настоящего дела не представлено.

Отчет об оценке лицами, участвующими в деле, в том числе Авериным Ю.С., не оспаривался.

Как уже было отмечено ранее, согласно Предложению конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 10.06.2020, собранием были определены начальные цены имущества должника и способы его реализации. Имущество в виде стапеля Манта (Car Bench mod АА148), вошедшего в Лот N 15, было принято кредиторами к продаже по начальной цене 1 100 000 руб., а продано с открытых торгов за 288 888 руб. Имущество в виде "Зоны подготовки SIMA D1D (1 агрегат. бл), Зоны подготовки SIMA ID1S Окрас.- сушильная камера SIMA Atlantic G26L (в комплекте)", вошедшего в Лот N 8, было принято кредиторами к продаже по начальной цене 2 500 000 руб., а продано с открытых торгов за 450 000 руб.

В сроки, установленные Законом о банкротстве, решение собрания кредиторов от 10.06.2020 не оспорено, Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, а также состоявшиеся торги, не оспорены и не признаны недействительными, о разногласиях относительно порядка продажи имущества и его начальной цены продажи ни один из кредиторов, включая подателя жалобы, также не заявил.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Цель проведения торгов - реализация имущества по наиболее высокой цене сама по себе не означает, что начальная цена продажи имущества на первых торгах должна соответствовать его рыночной или балансовой стоимости, поскольку цена продажи имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определяется именно в ходе торгов по результатам конкуренции заявок.

В данном случае то обстоятельство, что на первых и повторных торгах конкуренции заявок не было, позволяет сделать вывод, что начальная цена продажи имущества занижена не была, и что имущество не пользовалось спросом даже по "заниженной" стоимости.

Кроме того, с учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке).

Соответственно, реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции отметил, что установление более высокой начальной цены само по себе не могло гарантировать получение максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и приведет к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

При этом доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, с учетом специфики такого имущества, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что единственный учредитель должника Аверин Ю.С., как лицо, участвующие в деле, мог заявить возражения относительно начальной продажной цены имущества, оспорить решение собрание кредиторов, однако, указанных действий им совершено не было, учитывая, что на дату подачи заявления о признании действий (бездействия) Шевченко Д.В. незаконными и взыскании убытков с момента опубликования отчетов об оценке N 19/029-4 и N 19/029-13 от 13.09.2019 (сообщение на ЕФРСБ 23.09.2019), подготовленного ООО "Независимая Экспертная оценка Волга" прошло более 3 лет 4 месяцев, а с момента утверждения 10.06.2020 собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Авто-Престиж", прошло более 2 лет 7 месяцев.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация стапеля "Манта" (Car Bench mod АА148), вошедшего в Лот N 15, "Зоны подготовки SIMA D1D (1 агрегат. бл), Зоны подготовки SIMA ID1S Окрас.- сушильная камера SIMA Atlantic G26L (в комплекте)", вошедшего в Лот N 8, осуществлена по рыночной стоимости с формированием реальной цены имущества на торгах с учетом конъектуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Подателем жалобы не приведены обоснованные и документально подтвержденные доводы о том, что имущество, в случае установления его начальной цены продажи в большем размере, могло быть продано большую сумму, и также не доказано, что конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов на утверждение цену продажи имущества согласно отчетам об оценке N 19/029-4 и N 19/029-13 от 13.09.2019, действовал недобросовестно или с нарушением требований Закона о банкротстве.

Фактически податель жалобы заявляет о возражениях относительно начальной цены продажи имущества должника вне установленного Законом о банкротстве порядка оспаривания соответствующих решений, и после того, как имущество уже было реализовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Авериным Ю.С. доводов, положенных в обоснование жалобы, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с него убытков, отказал.

Относительно части требований о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. убытков в размере 70 000 руб. (стоимость экспертизы), судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.07.2021 в удовлетворении жалобы Аверина Ю.С. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о непроведении неполной инвентаризации Стапель Манта (Car Bench mod АА148) было отказано. Суд пришел к выводу о том, что согласно данным завода изготовителя оборудования Car Bench International S.p.A (8), комплект оборудования для стапеля Манта АА105 (подставки под колеса автомобиля), С 233 (комплект из 4 зажимов под пороги), АА 150 (комплект из 4 универсальных зажимов для внедорожников, применяется с С233), АА167 (опорные подушки под автомобиль, применяются с С233), АА 215 (приспособление для приложения усилия вниз), АА172 (адаптер для тянущей колоны), А718 (пневмогидравлическая насосная станция являются составными частями Стапеля Манта (Car Bench mod АА148), вне зависимости от адреса его использования, в т.ч. и в ООО "Авто-Престиж", расположенного по адресу: г. Астрахань, Аэропортовское шоссе, д. 73, Стапель Манта (Car Bench mod АА148) не может эксплуатироваться по прямому назначению без комплекта оборудования для стапеля Манта: АА105. АА167, АА215, АА172, комплекта из 4 универсальных зажимов для внедорожников АА150, комплекта из 4 зажимов под пороги С233, пневмогидравлической насосной станции А718.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в оценку стапеля Манта АА105 правильно включен с комплект оборудования для стапеля, составляющий единое целое.

Этим же определением суда ООО "Инженерно-технический центр "Волга" с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты стоимости экспертизы была перечислена сумма 30000 руб. согласно счета N 3337/21 от 09.04.2021.

При этом судом установлено, что данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы ИП Зунд А.В.

Следовательно, требования Аверина Ю.С. в части взыскания с Шевченко Д.В. убытков в размере 70 000 руб. от оплаты стоимости экспертизы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Аверина Ю.С., суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2023 года по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова