Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24446/23 по делу N А40-198324/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N A40-198324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калачева Олега Николаевича; Раджабова Дилшода Шералиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-198324/22, вынесенное судьей Е.В., Луговик о привлечении к субсидиарной ответственности Раджабова Дилшода Шералиевича, Калачева Олега Николаевича по обязательствам должника ООО "РУСТИКА" в размере 5 391 487,97 руб., взыскании с Раджабова Дилшода Шералиевича, Калачева Олега Николаевича солидарно в пользу АО "КАПСТРОЙСИТИ" 5 391 487,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 957 руб.,

при участии в судебном заседании: Ген.дир. АО "КАПСТРОЙСИТИ" Цуканов А.С. - лично, паспорт, от Раджабова Дилшода Шералиевича - Дорнян А.С. по дов. от 17.11.2022, от Калачева О.Н. - Ерыгина Е.В. по дов. от 06.11.2022, от АО "КАПСТРОЙСИТИ" - Денискова О.В. по дов. от 23.06.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "КАПСТРОЙСИТИ" о привлечении Раджабова Дилшода Шаралиевича, Калачева Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рустика" в размере 5 391 487,97 руб. вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2022 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-198324/22-174-429

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 Раджабов Дилшод Шералиевич, Калачев Олег Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РУСТИКА" в размере 5 391 487,97 руб.

С Раджабова Дилшода Шералиевича, Калачева Олега Николаевича взысканы солидарно в пользу АО "КАПСТРОЙСИТИ" 5 391 487,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 957 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "КАПСТРОЙСИТИ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Калачева О.Н., Раджабова Д.Ш. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители АО "КАПСТРОЙСИТИ" возражали на доводы апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Определением суда от 23.11.2021 прекращено производство по делу N А40-23274/21-174-61 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТИКА" (ОГРН 1067746310323, ИНН 7701645480) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, контролирующими ООО "Рустика" лицами являлись:

Калачев Олег Николаевич являлся генеральным директором и единственным участником с 16.09.2016 по 27.02.2020 г.

Раджабов Дилшод Шералиевич с 27.02.2020 г. по 21.09.2021 г. (дата оглашения решения о признании ООО "РУСТИКА" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства).

Из заявления АО "КАПСТРОЙСИТИ" усматривается, что в вину контролирующим лицам вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, уклонение от обязанности по передаче документов, что привело к невозможности проведении процедуры банкротства.

Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Раджабов Д.Ш.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела установлено, что обязанность по представлению документов должника возникла у ответчика Раджабова Д.Ш. момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по делу N А40-23274/21-174-61 от 07.04.2021, которым в отношении ООО "РУСТИКА" введено наблюдение.

Вместе с тем, документы должника, в том числе указанные в определении от 07.04.2021 по делу N А40-23274/21-174-61, в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "РУСТИКА" Арбитражным судом города Москвы, Раджабовым Д.Ш. временному управляющему Чибисову В.А. так и не были переданы, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в его распоряжении, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, либо, что непередача управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что заявителем о делу о банкротстве ООО "РУСТИКА" является АО "КАПСТРОЙСИТИ", которое внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 660 от 25.03.2021 г.

Далее, ввиду отсутствия документов, принимая во внимания отсутствие в конкурсной массе денежных средств, АО "КАПСТРОЙСИТИ" отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание отсутствие мотивированных возражений по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РУСТИКА".

В силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве данное обстоятельство позволяет кредитору обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, материалами дела установлено, что контролирующим должника лицом Калачевым О.Н. в преддверии банкротства должника совершены сделки по выводу активов должника, которые могли быть направлены на погашение основной суммы кредиторской задолженности, следовательно.

Так, конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы и учреждения, а также в кредитные организации.

Из ответа УМВД России по Калужской области в отношении должника следует, что ООО "РУСТИКА" совершена сделка по отчуждению имущества - договор N 1-09/19 купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 года.

Согласно Договору, ООО "Рустика" в лице генерального директора Калачева Олега Николаевича продало транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2017 г.в., (VIN: JTEBR3FJ80K058843) Калачевой Елене Олеговне по цене 500 000,00 рублей.

При этом, при рассмотрении настоящего дела о привлечении лиц к субсидиарной ответственности Калачевым О.Н. не раскрыты экономические мотивы по совершению указанной сделки; не представлено пояснений относительно формирования договорной цены автомобиля (с учетом года выпуска автомобиля - 2017 и стоимости его реализации - 500 000,00 рублей); также не представлены доказательства реальности исполнения указанной сделки на предмет ее оплаты покупателем.

Более того, временным управляющим Чибисовым В.А. 16.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" было направлено заявление о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО "РУСТИКА".

В обоснование указанного заявления Чибисовым В.А. указывалось, что имущества организации-должника недостаточно, чтобы покрыть судебные расходы, согласно ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, ФИПС) за ООО "Рустика" зарегистрированное имущество отсутствует, а также что Должник не находится по адресу регистрации, в ЕГРЮЛ ООО "Рустика" указано о недостоверности юридического адреса организации, все почтовые отправления вернулись в адрес временного управляющего с соответствующей маркировкой.

Запросы в адрес директора организации Раджабова Дилшода Шералиевича также вернулись обратно временному управляющему, что также подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.

Временным управляющим также подготовлено и представлен в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которому временный управляющий имуществом Должника пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Рустика", о наличии сделок, подлежащих оспариванию, а также наличию оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как уже указывалось выше, генеральным директором ООО "Рустика" Калачевым О.Н. было отчуждено ликвидное имущество в виде транспортного средства, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Сведений о встречном предоставлении со стороны Калачевой Елены Олеговны по договору N 1-09/19 купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 г. спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, в отчете арбитражного управляющего не отражено.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, АО "КАПСТРОЙСИТИ" направило в адрес ООО "Рустика" претензионное письмо исх. N 2770 от 20.06.2019 с Решением об одностороннем отказе от исполнения Договора N122/ПРД от 02.07.2018 и с требованием возвратить аванс в срок до 24.06.2019 г., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом также принимается во внимание, что на момент отчуждения указанного транспортного средства по договору купли-продажи N 1-09/19 от 09.09.2019 г. АО "КАПСТРОЙСИТИ" были поданы исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО "РУСТИКА" по обязательствам, возникшим из договоров подряда N 122/ПРД от 02.07.2018 г, N 102/ПД от 01.03.2018 г.

В нарушение условий договора N 102/ПД от 01.03.2018 ООО "РУСТИКА" (подрядчик) не выполнило этапы работ в указанные сроки; ни промежуточные, ни итоговый акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем на основании п.8.1 и п.8.2.4 АО "КАПСТРОЙСИТИ" расторгло договор с ответчиком письмом исх. N 2769 от 20.06.2019 с требованием в срок до 24.06.2019 возвратить аванс.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-256634/2019-126-1996, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-262247/19-14-1885.

При указанных обстоятельствах, действуя в собственных интересах и в ущерб АО "КАПСТРОЙСИТИ", ООО "РУСТИКА" в лице генерального директора Калачева О.Н. производило вывод ликвидных активов с целью недопущения обращения на него взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Более того, совершение спорной сделки привело к невозможности восстановления платежеспособности ООО "РУСТИКА", учитывая размер обязательств перед единственным кредитором.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что АО "КАПСТРОЙСИТИ" доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством ООО "РУСТИКА".

Доводы же апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-198324/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова