Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29504/23 по делу N А40-341457/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-341457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какалия Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.08.2022 по второму, третьему вопросам повестки дня, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Даная",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. по настоящему делу КПК "ДАНАЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 Разумовский Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Разумовского Д.В. о признании недействительными решения, принятых комитетом кредиторов КПК "Даная" в части по второму и третьему вопросу повестки дня комитета кредиторов КПК "Даная" от 18.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 решения комитета кредиторов должника от 18.08.2022 по второму, третьему вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с принятым определением, Какалия Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания решений комитета кредиторов недействительными.

Представитель Какалия Р.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (позиции с 4 по 14), поскольку заявитель жалобы не доказал наличие оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, 29.07.2022 г. от Какалии Р.А. на электронную почту бывшего конкурсного управляющего КПК "Даная" Денисова М.А. поступило заявление о возврате правоустанавливающий документов на имущество по договору залога З-01-15 от 02.03.2015 г. виду чего конкурсным управляющим было принято решение о созыве комитета кредиторов.

Однако Денисов М.А. 29.07.2022 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В виду того, что Разумовский Д.В. является приемником бывшего конкурсного управляющего КПК "Даная" было принято решение о созыве комитета кредиторов.

По инициативе конкурсного управляющего КПК "Даная" Разумовского Д.В. состоялось очередное заседание комитета кредиторов КПК "Даная" состоявшееся 18 августа 2022 года в 16 часов 00 мин по адресу: РФ, 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1, переговорная N 5.

Повестка дня заседания комитета кредиторов:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего КПК "ДаНаЯ" о своей деятельности.

2. Списать остаток долга в сумме 809 897, 46 руб. с Какалии Романа Александровича по начисленным штрафам с 17.04.2020 по договору займа N К-15-18 от 22.10.2018.

3. Прекратить действие договора о залоге (ипотеки) N 3-03-18 от 22.10.2018, заключенного между КПК "ДаНаЯ" (ИНН 7709837828) и гр. Какалия Романом Александровичем.

4. Утвердить расходы по договору аренды нежилого помещения для обеспечения рабочих мест сотрудникам КПК "ДаНаЯ" и хранения документов организации общей площадью 20,0 кв.м. с арендной платой из расчета 454,00 руб. за 1 кв.м. (НДС не облагается) в месяц.

Согласно протоколу комитета кредиторов КПК "Даная от 18.08.2022 в целях участия, в заседании комитета кредиторов зарегистрировано 2 члена комитета кредиторов.

На заседании комитета кредиторов КПК "Даная" от 18.08.2022 приняты следующие решения:

По вопросу N 1 повестки дня решили: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

По вопросу N 2 повестки дня решили: списать остаток долга в сумме 459 897, 46 рублей с Какалии Романа Александровича по начисленным штрафам с 17.04.2020 по договору займа N К-15-18 от 22.10.2018;

По вопросу N 3 повестки дня решили: прекратить действие договора о залоге (ипотеки) N З-03-18 от 22.10.2018, заключенного между КПК "Даная" (ИНН 7709837828) и гр. Какалия Романом Александровичем.

По вопросу N 4 повестки дня решили: утвердить расходы по договору аренды нежилого помещения для обеспечения рабочих мест сотрудникам КПК "Даная" и хранения документов организации общей площадью 20,0 кв.м. с арендной платой из расчета 454 руб. за 1 кв.м. (НДС не облагается) в месяц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на превышение комитетом кредиторов своих полномочий, а также усматривая нарушение принятым решением интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решения комитета кредиторов недействительными, исходил из превышения комитетом кредиторов своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзац 6 пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

После открытия конкурсного производства в силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности.

Такие действия должны отражаться в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов, что в полной мере соответствует выводу о том, что принятие указанного решения относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов о списании дебиторской задолженности не относится к его компетенции.

Кроме того, необоснованное списание активов лишает возможности погасить за их счет расходы в деле о банкротстве и требования кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров