Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-6139/23 по делу N А07-36728/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-36728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-36728/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - истец, ООО "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрейдинг" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазтрейдинг") о взыскании 1 730 000 руб. основного долга по договору займа N 7 от 20.10.2021, 120 750 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нефтегазтрейдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям N 27 от 29.10.2021 N 67 от 16.12.2021 на сумму 1 730 000 руб. по своей правовой природе, являются не займом, а суммой неосновательного обогащения. Указанное, по мнению апеллянта, следует из пояснений ООО "Уралстрой", представленных в рамках дела N А07-13748/2022.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что заключенный договор займа является фиктивным.

До начала судебного заседания ООО "Уралстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 22.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нетрудоспособностью представителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.10.2021 между ООО "Уралстрой" (займодавец) и ООО "Нефтегазтрейдинг" (заемщик) заключен договор займа N 7 (л.д. 25), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование полученными денежными средствами 7% годовых и возвратить займодавцу полученную сумму.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до 20.10.2022.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Одной суммой либо частями с обязательным письменным уведомлением о таком возврате займодавца за 5 рабочих дней до даты предполагаемого возврата.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежными поручениями N 27 от 29.10.2021 на сумму 1 700 000 руб., N 67 от 16.12.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 26, 27).

Обязательства по договору займа N 7 от 20.10.2021 не исполнены, сумма займа и сумма процентов за пользование займом не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа, полагая, что у ответчика будет отсутствовать возможность возврата денежного займа в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы задолженности по договору от 21.10.2022 исх. N 227 (л.д. 11-13).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата основного долга и процентов за пользование займом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Уралстрой" судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 15 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора займа N 7 от 20.10.2021, сложились отношения по предоставлению денежных средств в размере 5 000 000 руб. сроком до 20.10.2022, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 7% годовых, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления ответчику денежных средств в качестве займа подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 27 от 29.10.2021 на сумму 1 700 000 руб., N 67 от 16.12.2021 на сумму 30 000 руб., наименование платежа "временная финансовая помощь по договору займа N 7 от 20.10.2021" (л.д. 26, 27).

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. Сумма невозвращенного займа на момент рассмотрения дела составляет 1 730 000 руб.

В этой связи, данная задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование полученными денежными средствами 7% годовых и возвратить займодавцу полученную сумму.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование займом в размере 120 750 руб.

Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 120 750 руб. процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на пояснения ООО "Уралстрой", представленные в рамках дела N А07-13748/2022, отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном возражении ООО "Уралстрой" подтверждает факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Нефтегазтрейдинг" в рамках договора займа N 7 от 20.10.2021, ссылаясь на подконтрольность данной организации ответчику в рамках дела N А07-13748/2022 ООО СЗ "Спецстройинвест".

Более того, в данном возражении ООО "Уралстрой" указывает на наличие настоящего спора по взысканию задолженности с ООО "Нефтегазтрейдинг" в рамках договора займа N 7 от 20.10.2021.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его недействительность, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор N 11 от 10.03.2022 на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 15 000 руб. от 10.03.2022 N 22).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-36728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрейдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев