Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 20АП-3962/23 по делу N А23-10022/2022

г. Тула

6 июля 2023 г.

Дело N А23-10022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ефремова Олега Анатольевича (паспорт) и его представителей Агафоновой О.И. (доверенность от 10.01.2023) и Разумова А.В. (представляет интересы по устному заявлению ответчика, на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу N А23-10022/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича (г. Калуга, ОГРНИП 308402718200017, ИНН 402702116890) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Олегу Анатольевичу (г. Калуга, ОГРНИП 315402700007244, ИНН 402917794655) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Александрович (далее - истец, арендодатель, ИП Денисов С.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ефремову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, арендатор, ИП Ефремов О.А.) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2020 долга в сумме 962 550 руб. и неустойки в размере 209 562 руб. 60 коп. с ее последующим начислением с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции относительно нарушения процессуальных прав ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а направленное ему почтовой связью уточненное исковое заявление фактически получил только 19.04.2023. Также в дополнении к жалобе апеллянт указывает, что судом области не дана надлежащая правовая оценка перемене в спорном правоотношении лиц на стороне арендодателя и составленным в связи с этим документам; приводит доводы о том, что в спорном правоотношении со стороны истца допущена просрочка кредитора, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его гражданско-правовую ответственность должника за нарушение срока внесения арендной платы, а также апеллянт заявляет о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 82-83,94-97,107-110).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 150 руб. в связи с допущенной счетной ошибкой, остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.113).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ИП Денисова С.А. по доверенности, в которой в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований

ИП Ефремов О.А. не возражал против принятия отказа истца от части иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявленный ИП Денисовым С.А. отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 150 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение в остальной части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Денисовым А.А. (арендодатель) и ИП Ефремовым О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.01.2020 (далее - договор; л.д. 32-36), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временно возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 120,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 165 (далее - помещение). В соответствии с пунктом 1.5 договора датой начала срока аренды считается дата подписания договора.

В соответствии пунктами 5.1-5.2 договора арендная плата в месяц рассчитывается исходя из 500 руб. за 1 кв.м., составляет 60 150 руб. и вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В соответствии с актом приема-передачи 27.01.2020 ИП Денисов А.А. передал ответчику указанное помещение (л.д.36) и стороны приступили к исполнению условий договора.

06.06.2021 Денисов А.А. умер и с его сыном ИП Денисовым С.А. ответчиком 01.07.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в пункте 2 которого стороны ввиду смерти Денисова А.А. и фактического принятия наследства его сыном Денисовым С.А. заменили с 07.06.2021 арендодателя с ИП Денисова А.А. на ИП Денисова С.А., которому 01.02.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство (номер в реестре 40/52-н/40-2022-2-165) в отношении нежилого помещения общей площадью 120,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 165. На основании данного свидетельства 02.02.2022 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о праве собственности истца на указанное помещение (л.д. 39-40).

31.03.2022 истец письменно уведомил ответчика о вступлении в наследство Денисова С.А., сообщив арендатору новые банковские реквизиты расчетного счета арендодателя для внесения арендной платы (л.д. 38), а 10.01.2023 сторонами подписан акт возврата помещения арендодателю (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик не исполнял должным образом обязанности по внесению арендной платы, истец 05.08.2022 почтовым отравлением направил ответчику претензию с требованием уплатить долг по договору и неустойку за нарушение срока внесения арендной платы (л.д. 44-46), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, проверил расчет заявленной к взысканию суммы долга и неустойки, признал их обоснованными и с учетом непредоставления ответчиком доказательств погашения задолженности взыскал долг и пени в размере заявленной цены иска.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы истцом обнаружена счетная ошибка в расчете заявленной к взысканию суммы долга, обусловленная тем, что произведенный арендатором платежным поручением N 200 от 01.11.2022 платеж на сумму 30 150 руб. учтен в сумме 30 000 руб., т.е. на 150 руб. меньше принятого исполнения по договору, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. При этом, при расчете заявленной к взысканию суммы неустойки данный платеж учтен правильно в размере 30 150 руб. (т.1 л.д. 18), ввиду чего отказ от иска не повлиял на размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом принятия апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требования о взыскании долга в сумме 150 руб., судебная коллегия полагает в остальной удовлетворенной части исковых требований выводы суда области правильными, соответствующими применимым норма материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в жалобе довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил извещения ответчика о судебном разбирательстве противоречит материалам дела, поскольку определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 28, кв.11, который указан апеллянтом в жалобе (л.д. 107), а также по адресу, указанному сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды: г. Калуга, ул. Георгия Амелина, д. 42, кв.11. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в суд (л.д. 11-12) ввиду истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения адресатом судебной корреспонденции, не представлено и заявитель жалобы располагал реальной возможностью для реализации своих процессуальных прав. При этом, ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обращался и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил, как и не представил доказательств обращения в организацию почтовой связи о получении корреспонденции после истечения срока ее хранения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ефремова О.А. после исследования указанных обстоятельств заявил, что не поддерживает, изложенный в апелляционной инстанции довод ответчика о нарушении его процессуальных прав при извещении о судебном разбирательстве. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав фактическим получением уточненного искового заявления 19.04.2023 не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основания и предмет исковых требований изложены в первоначальном исковом заявлении. В первоначальном исковом заявлении заявлен к взысканию долг за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года и договорная неустойка, рассчитанная в фиксированной сумме по состоянию на 10.11.2022, с ее последующим начислением с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4). В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 04.02.2023, и направленном ответчику 06.02.2023 почтовой связью по адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору (л.д. 17-19, 21), ИП Денисов С.А. только увеличил на три месяца (октябрь-ноябрь 2022 года) период формирования долга и исключил из суммы неустойки, рассчитанной в фиксированной сумме по состоянию на 10.11.2022, период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика истец дополнительно копию уточненного искового заявления 24.03.2023 направил заказным почтовым отравлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП (л.д. 63), и по данным официального сайта почтового оператора (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80110182475230) данная корреспонденция прибыла в место вручения 25.03.2023, 27.03.2023 имела место неудачная попытка ее вручения адресату, который прибыл за получением корреспонденции только 19.04.2023, то есть спустя 25 дней после ее поступления, ввиду чего последствия такого поведения ответчика не могут быть возложены на его процессуального оппонента.

В суде первой инстанции ответчик не обеспечил своего представительства, отзыв на иск и контррасчет не представил, ввиду чего суд области правомерно при разрешении спора применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе и выступлении в судебном заседании апеллянт указывает, что у него с Денисовым А.А. были доверительные отношения и в январе 2021 года последний предложил ему не вносить арендную плату под предлогом изменения реквизитов расчетного счета. В последующем ответчик узнал о смерти Денисова А.А. и заключил с его сыном Денисовым С.А. дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору аренды, утверждая, что фактически подписал этот документ только 31.03.2022.

Вместе с тем, никаких разумных объяснений необходимости подписывать 31.03.2022 дополнительное соглашение к договору, датированное 01.07.2021, апеллянт в судебном заседании привести не смог, однако, ссылаясь на данный довод, полагает себя не обязанным уплачивать неустойку за период просрочки внесения арендной платы ранее 31.03.2022.

Избранная ответчиком на стадии апелляционного производства правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ИП Ефремова О.А. права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Если при жизни Денисова А.А. с ним ответчиком была достигнута договоренность о приостановлении внесения арендной платы или отсрочке ее внесения на определенный период, то в силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статья 161 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды должны были оформить данное соглашение в письменном виде, так как их правоотношения носят обязательственный характер. Прекратив вносить арендную плату по договору, ответчик не мог не понимать, что в отсутствие надлежащем образом оформленного соглашения об изменении условий сделки в силу пункта 6.2 договора он будет обязан уплатить неустойку в согласованном размере.

Утверждение ответчика о подписании дополнительного соглашения от 01.07.2021 задним числом лишено правового значения для целей разрешения рассматриваемого спора, поскольку независимо от даты фактического подписания этого документа, его условия предусматривают, что с 07.06.2021 арендодателем вместо Денисова А.А. становится Денисов С.А. и данное ретроспективное условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны взаимно подтвердили наличие у ответчика задолженности по договору и условия данного соглашения не содержат никаких положений о том, что внесение арендной платы должно производиться на каких-либо иных условиях, чем предусмотрено пунктом 5.2 договора, или арендодателю предоставлена отсрочка в исполнении данного денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры к его сохранению, что продемонстрировано ИП Денисовым С.А., в том числе, путем подписания с ИП Ефремовым О.А. дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору. При этом, согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

При таком правовом регулировании доводы ответчика о том, что ИП Денисов С.А. не воспринимался им как законный владелец арендованного имущества и правопреемник первоначального арендодателя лишены правового смысла и направлены исключительно на уклонение от исполнения спорного денежного обязательства. Равным образом апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору преследовало цель причинения вреда ответчику, поскольку никакие подобные последствия для ИП Ефремова О.А. в связи с изменение арендодателя не возникают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, ввиду чего ответчик обязан был производить его исполнение на согласованных условиях. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, такого добросовестного поведения ответчиком в спорном правоотношении не продемонстрировано. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему производить перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 10 договора, апеллянтом не представлено и при совершении таких действий ИП Денисов С.А. был вправе получить поступившие на расчетный счет наследодателя данные денежные средства в порядке наследования. Никаких уведомлений со стороны арендодателя, предусмотренных пунктом 8.4 договора, об изменении реквизитов расчетного счета для внесения арендной платы, апеллянт предъявить судебной коллегии не смог.

Более того, при наличии такой степени сомнений относительно обстоятельств перемены лиц на стороне арендодателя в договоре аренды, которая не позволяла ИП Ефремову О.А. определить надлежащего кредитора в спорном правоотношении, ответчик не был лишен возможности внесения денежных средств в размере арендной платы на основании статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на депозит нотариуса, однако подобных действий также не произвел. Более того, с момента направления претензии и в течение судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не произвел уплаты долга, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре. Таким образом, основанные на положениях статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апеллянта не соответствуют действующим нормам материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил, что им не оспаривается наличие задолженности, однако ее размер является для апеллянта значительным и данное денежное обязательство не может быть исполнено единовременно. Вместе с тем, такие доводы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут освобождать ответчика от исполнения договорного обязательства и ответственности за его нарушение.

Направление истцом претензии по адресу ответчика, указанному в дополнительном соглашении от 01.07.2021 в полной мере соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - обзор от 22.07.2020), согласно которому досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре. Соответственно, заключая с истцом указанное дополнительное соглашение и указывая в нем соответствующий адрес, ответчик применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), сообщил арендодателю свой адрес, который может в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации использоваться для направления юридически значимых сообщений, если сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке направления такой корреспонденции. Принадлежность помещения по соответствующему адресу, владение им на каком-либо вещном или обязательственном праве или использование стороной договора данного адреса исключительно для получения корреспонденции для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеет определяющего правового значения, ввиду чего доводы апеллянта о несоблюдении истцом порядка направление претензии отклоняются судебной коллегией, которая отмечает, что необходимость получения даже судебной корреспонденции, направленной ИП Ефремову О.А. по адресу, указанному в ЕГРИП, последним проигнорирована (л.д. 11,75). Более того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18), отсутствие ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поданного в суд первой инстанции, лишает в судах вышестоящих инстанций его доводы в этой части правового значения.

Доводы апеллянта о том, что в дополнительном соглашении от 01.07.2021 по состоянию на дату его заключения неверно указана сумма долга арендатора в рассматриваемом споре не имеют определяющего правового значения, поскольку, во-первых, ответчик при подписании соглашения данную сумму долга не оспаривал и согласился с ней, а во-вторых, цена иска сформирована в представленном расчете, проверенном судами первой и апелляционной инстанции, который с учетом частичного отказа от иска в сумме 150 руб., является верным (т.1 л.д. 17-18).

Ежемесячный размер арендной платы в соответствии с абзацем 1 пункта 5.1 договора составляет 60 150 руб. и заявленный истцом период формирования долга с марта 2021 года по декабрь 2022 года, составляющий 22 месяца, ответчику начислена арендная плата в общем размере 1 323 300 руб. (60150*22). При этом, апелляционный суд отмечает, что истец и его правопредшественник не воспользовались своим правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 5.1 договора, на увеличение размера арендной платы на уровень инфляции, что опровергает доводы апеллянта о том, что целью действий истца, инициировавшего судебное разбирательство, является причинение вреда ИП Ефремову О.А.

За указанный период ответчик уплатил истцу платежными поручениями N 50 от 31.03.2022 на сумму 60 150 руб., N 59 от 21.04.2022 на сумму 60150 руб., N 154 от 25.08.2022 на сумму 30 000 руб., N 157 от 02.09.2022 на сумму 10 000 руб., N 164 от 09.09.2022 на сумму 20 150 руб., N 159 от 23.09.2022 на сумму 30 000 руб., N 259 от 10.10.2022 на сумму 30 000 руб., N 200 от 01.11.2022 на сумму 30 150 руб., N 207 от 10.11.2022 на сумму 30 150 руб., N 221 от 25.11.2022 на сумму 25 000 руб., от 29.11.2022 на сумму 35 150 руб. арендную плату в общем размере 360 900 руб.(л.д.47-55,118-127), ввиду чего его задолженность составила 962 400 руб. (1323300-360900). Никаких других платежных документов, которые бы не были учтены истцом при расчетах за спорный период, ответчик представить не смог, ввиду чего его доводы в указанной части не могут быть признаны обоснованными. Поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал назначение платежа применительно к соответствующему расчетному периоду, то истец правомерно отнес эти платежи в счет погашения дога в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки в фиксированном виде, рассчитанный по состоянию на 10.11.2022 правильно произведен истцом с учетом пунктов 5.2 и 6.2 договора и ответчиком по существу не оспорен с предоставлением контррасчета, который мог бы быть предметом судебной проверки.

Доводы ответчика в части требования о взыскании неустойки основаны на необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее снижения до уровня, рассчитанного апеллянтом с применением ставки рефинансирования Банка России. Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции и проявленное ответчиком в данной части процессуальное бездействие не может быть восполнено в судах вышестоящих инстанций.

Более того, в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная в договоре ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере, а декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.2 договора). Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства в удовлетворенной части требований о взыскании долга в размере 962 400 руб. и неустойки в сумме 209 562 руб. 60 коп. с ее по следующим начислением с 11.11.2022 по согласованной в договоре процентной ставке до момента фактического погашения долга, а поэтому не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств копий документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 17-19,38,47-55), а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу копий почтового конверта с номером идентификатора 80110182475230, в котором адресатом получена направленная истцом корреспонденция, и отчета об отслеживании данного почтового отправления, скриншота с сайта федеральных арбитражных судов, отражающего судебные дела с участием Ефремова О.А., а также подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов и банковской выписки по расчетному счету ответчика за 11.01.2021, поскольку отраженный в данном документе платеж находится за пределами спорного периода и не влияет на размер задолженности заявленной к взысканию. Ответчик в судебном заседании не смог привести причины, которые препятствовали ему представить соответствующие документы в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска на сумму 150 руб., приходящаяся на данную часть требований с учетом общей цены иска государственная пошлина составляет 1 руб., в связи с чем, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Денисову С.А. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 50 коп. (1/2), уплаченная платежным поручением N 333 от 29.08.2022.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 88) относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу N А23-10022/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ефремова Олега Анатольевича (г. Калуга, ОГРНИП 315402700007244, ИНН 402917794655) в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича (Калуга, ОГРНИП 308402718200017, ИНН 402702116890) долга в размере 150 руб. отменить и производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Александровичу (Калуга, ОГРНИП 308402718200017, ИНН 402702116890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 333 от 29.08.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев