Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-15047/23 по делу N А56-5248/2023

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-5248/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15047/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-5248/2023 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России";

к Первому заместителю руководителя ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Пирогу А.А.; Заместителю руководителя ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Караченцеву О.Л.

3-е лицо: Чертова Мария Александровна

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. от 27.10.20222 по делу об административном правонарушении N 178/2022, а также решения первого заместителя руководителя ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Пирог А.А. от 28.12.2022 по делу N178/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Чертова Мария Александровна.

Решением суда от 07.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы действия Банка по направлению потенциальному наследнику требования от 14.03.2022, а также его содержание не подпадают под регулирование нормами Закона N 230-ФЗ, в связи, с чем в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Банка возбуждено и рассмотрено неуполномоченными должностными лицами, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления.

По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. Также считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, либо применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Чертовой Марии Александровны (вх. N 29841/22/78000 от 18.04.2022) о фактах нарушения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В своем обращении Чертова М.А. указывает на поступление ей по адресу регистрации почтового отправления от Банка с требованием возврата просроченной задолженности третьего лица - Мищенко А. П. Согласно доводам жалобы, Мищенко А.П. умерла в 2020 году, Чертова М.А. не является родственницей заемщика, не является наследницей.

В подтверждение своих доводов Чертовой М.А. предоставлена копия адресованного ей требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом Мищенко А.П. в сумме 60 095,04 руб. от 14.03.2022. В требовании Банка указываются сведения о заемщике суммы и структуре задолженности, а также содержится требование о ее возврате Чертовой М.А. в срок до 13.04.2022: "В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Вас задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов".

Для всесторонней и полной проверки доводов и в целях восстановления нарушенных прав заявителя, а также принятия законного решения о наличии либо об отсутствии в действиях Банка нарушений Федерального закона N 230-ФЗ в адрес Банка направлен запрос (исх.N78922/22/33885 от 28.04.2022).

Согласно сведениям, представленным Банком, установлено, что 28.01.2019 между Банком и третьим лицом (далее -Заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

21.04.2020 в Банке зафиксирована информация о смерти клиента. В настоящее время Банком проводятся мероприятия по взысканию задолженности с предполагаемых наследников Заемщика в судебном порядке.

Управлением установлено, что указанными действиями Банк допустил нарушения п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ

По факту выявленного нарушения 11.10.2022 Управлением в отношении Банка составлен протокол N 304/22/78000-АП по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении N 178/2022 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление.

Решением первого заместителя руководителя Управления от 28.12.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 27.10.2022 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

ПАО "Сбербанк", не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения суда, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности Заемщика, осуществило взаимодействие с третьим лицом Чертовой М.А., путем направлении 15.03.2022 по адресу регистрации третьего лица досудебной претензии - требования о возврате задолженности, без оформленного надлежащим образом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, разгласив сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, чем нарушило требования п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст 6 Федерального закона N 230- ФЗ.

Доводы Банка о том, что Федеральный закон N 230-ФЗ не распространяется на кредитные обязательства, заключенные до 01.07.2021, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривается, что положения настоящего Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Федеральным законом N 254 от 01.07.2021 внесены изменения в п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Пункт 2 части 5 изложен в следующей редакции:

"2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия".

При этом в статье 2 ФЗ N 254 от 01.07.2021 указано, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в который внесены изменения, в нарушение Банку не вменялся.

В своем обращении Чертова М.А. указывает, что не является родственницей Заемщика, в наследство не вступала. Согласно пояснениям Чертовой М.А., общение с Заемщиком Чертова М.А. не поддерживала, откуда Банком получены сведения о ее месте регистрации ей не известно, Заемщик являлась второй женой его дяди.

В соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, факт нарушения Банком приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Положения статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определяют орган власти и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов, действующая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

С учетом приведенных нормативных положений, следует признать что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти. Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае местом нахождения органа, проводившего административное расследование (ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу) является: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Управление правомерно на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление

Ссылки Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено в пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-5248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало