Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-3485/23 по делу N А39-10546/2022

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А39-10546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Саранск и публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2023 по делу N А39-10546/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) об обязании установить в охранной зоне тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д.17 дорожный знак "Стоянка запрещена", обязании устранить по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 17 нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону тепловой сети от всех видов транспорта, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) об обязании установить в охранной зоне тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: г. Саранск, Ст. Разина, д.17, дорожный знак "Стоянка запрещена", обязании устранить по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 17 нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону тепловой сети от всех видов транспорта.

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: обязал Администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в охранной зоне тепловой сети на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 17, установить дорожный знак "Стоянка запрещена"; взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Администрация просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об установлении дорожного знака "Стоянка запрещена". Считает, что отсутствие дорожного знака в охранной зоне тепловых сетей на участке тепловой сети, находящейся во владении истца, не нарушает прав и законных интересов последнего; возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев не ограничена. Полагает, что требование об установке дорожного знака в силу Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации" является ненадлежащим способом защиты права. Отметил, что решение об установке знака принято в отношении земельного участка, который не отнесен к дорогам общего пользования.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 17, от всех видов транспорта; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Указал, что судом принято решение на основе неверного трактования исковых требований, поскольку Общество просило об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта и указывал на осуществление на придомовой территории многоквартирного дома стоянки транспортных средств как маневра, а не об организации парковки в установленном законом порядке; доводов об организации ответчиком парковки в установленном законом порядке истец не заявлял. Ссылается на то, что запрет на стоянку в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без дополнительных условий к ее применению; нарушением нормативных требований является сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей. Считает, что истец не должен доказывать невозможности подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для ремонта. По мнению Общества, суд ошибочно считает, что истец должен представить доказательства совершения именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 22.06.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловых сетей с кадастровым номером 13:23:0902171:53 протяженностью 9821 м, по ул. Гагарина, Титова, Терешковой, Ботевградская, Коммунистическая, тер. 3-ей гор.больницы, 1974 года строительства и сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 13:23:0902171:420, протяженностью 3610 м, 1969 года строительства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2003.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны N 13:23-6.4229 и N 13:23-6.4230, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 14.12.2020 N КУВИ-002/2020-48637437 и от 08.12.2020 N КУВИ-002/2020-46417978.

По пояснениям истца, в ходе проведенной проверки сотрудниками Общества установлено, что по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, 17 А, в пределах охранной зоны тепловой сети находится стихийная стоянка автотранспорта напротив входа в здание. Автомобили на территории перед зданием располагаются в т.ч. хаотично перед крыльцом здания, на коммуникациях, рядом с теплокамерой (акт осмотра тепловой сети от 25.07.2022).

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указывая на то, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Общество обратилось к ответчику с претензией с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил N 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в ходе проверки сотрудниками Общества установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей, проходящих по ул. Степана Разина, д. 17 А, г. Саранска располагается стихийная стоянка автотранспорта напротив входа в здание.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона N 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

При этом на ответчика как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком, в границах которого имеется охранная зона тепловых сетей, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся в его собственности, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности нахождения таких объектов в охранной зоне.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что факт использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки/парковки автомобилей создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания своего имущества, устранения возможных аварийных ситуаций, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 17, и освободить охранную зону тепловой сети от всех видов транспорта.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены ввиду их несостоятельности и необоснованности по вышеназванным мотивам.

Проверив доводы Администрации и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельства, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика установить дорожный знак, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имелось ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенным в пределах земельного участка, находящегося в ведении Администрации.

Кроме того, вопреки позиции истца, обязанность устанавливать дорожные знаки в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть возложена на Администрацию в том числе с учетом того, что в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией. Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил N 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании ответчика установить дорожный знак суду первой инстанции следовало отказать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и отнесения на него судебных расходов не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части обязания Администрации установить на земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожный знак "Стоянка запрещена", взыскания с Администрации в пользу Общества судебной неустойки и судебных расходов на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) судебного акта по доводам последнего, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2023 по делу N А39-10546/2022 в части обязания администрации городского округа Саранск установить в охранной зоне тепловой сети на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 17, дорожный знак "Стоянка запрещена" и взыскания с администрации городского округа Саранск в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" судебной неустойки и судебных расходов отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении требований об обязании администрации городского округа Саранск установить в охранной зоне тепловой сети на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 17, дорожный знак "Стоянка запрещена", взыскании судебной неустойки и почтовых расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2023 по делу N А39-10546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова