Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4768/23 по делу N А45-5040/2023

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А45-5040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (N 07АП-4768/2023) на решение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5040/2023 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Райдекс" (ИНН 5406575947), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688), г. Красноярск, о взыскании задолженности в размере 28 001 543 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Райдекс" (далее - ООО СК "Райдекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании задолженности в размере 28 002 543,08 руб.

Решением от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно гарантийного удержания.

ООО СК "Райдекс", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО СК "Райдекс" (субподрядчиком) и ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 17-06/22 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный", имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный Федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, с учётом протокола урегулирования разногласий от 26.07.2022.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай по технологии CFA, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. Объемы работ предмета договора определены приложениями N N 1, 1.1 "Перечень зданий и сооружений" и "Ведомость объемов работ" к настоящему договору (пункт 2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) платежи по договору, за исключением авансовых, осуществляются подрядчиком на основании счёта на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами передаточных (отчетных) документов в порядке, определённом в статье 8 договора при условии получения целевых денежных средств от застройщика (ООО "Жилой микрорайон", пункт 1.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 79 462 838,69 руб. (акты по форме КС-2 N 1 от 14.09.2022, N 2 от 14.09.2022, N 3 от 30.09.2022, N 4 от 30.09.2022, N 5 от 06.10.2022, N 6 от 13.10.2022, N 7 от 13.10.2022, N 8 от 24.10.2022, N 9 от 08.11.2022).

Общая сумма денежных средств, перечисленная ответчиком по договору, составила 51 461 295,61 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) сумма выплаченного аванса погашается в размере 30% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком к оплате работ (суммы, указанной в подписанных сторонами КС-2 и КС-3) за отчётный период. Сумма аванса была зачтена в соответствии с пунктом 5.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий (справки по форме КС-3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены предусмотренные договором работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 28 001 543,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Обзора N 51).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме N КС-2 на общую сумму 79 462 838,69 руб., подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Довод апеллянта о наличии оснований для гарантийного удержания отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Вопреки позиции ответчика, условиями договора не предусмотрено гарантийное удержание, стороны также не согласовали и обеспечительный платеж (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактического обоснования и расчета суммы гарантийного удержания апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова