Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-1260/24 по делу N А43-23964/2023

23 апреля 2024 г.

А43-23964/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриот Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу N А43-23964/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирма" (ОГРН: 1175275004893, ИНН: 5257169270) к обществу с ограниченной ответственностью "Стриот Инвест" (ОГРН: 1045207816400, ИНН: 5262130302) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бирма" - Железнова Е.А. по доверенности от 25.03.2024 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирма" (далее - ООО "Бирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стриот Инвест" (далее - ООО "Стриот Инвест", ответчик) 4 045 197 руб. задолженности по договорам подряда N 19/21 от 14.12.2021, N 20/21 от 21.12.2021, N 02/22 от 14.02.2022, 104 922 руб. пени, а также судебных расходов.

Решением от 28.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "Стриот Инвест" в пользу ООО "Бирма" 4 045 197 руб. долга, 104 922 руб. пени, 20000 руб. судебных расходов, а также 43 751 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стриот Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: без наличия в материалах дела первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает задолженность; суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания виду занятости представителя в другом процессе.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, а также против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом занятость юриста общества в другом судебном процессе является внутренней организационной проблемой субъекта предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о невозможности своевременного рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2021 между ООО "Стриот Инвест" (заказчик) и ООО "Бирма" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская", а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере, в срок, и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора N 19/21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 19/21 стоимость работ ориентировочно составляет 2 580 000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора N 19/21 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ по договору N 19/21 подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору N 19/21 в размере 150 000 руб.

21.12.2021 сторонами заключен договор подряда N 20/21, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы на внутреннее электроснабжение на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская", а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере, в срок, и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора N 20/21).

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору N 20/21 предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Пунктом 2.2.1 договора N 20/21 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ не позднее 10 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ по договору N 20/21 подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору N 20/21 в размере 2 764 255 руб.

14.02.2022 сторонами заключен договор подряда N 02/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по наружному освещению на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская", а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере, в срок, и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора N 02/22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 02/22 стоимость работ составляет 3 636 624 руб.

Пунктом 2.2.2 договора N 02/22 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ по договору N 02/22 подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору N 02/22 в размере 1 130 942 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договорам составила 4 045 197 руб. (150 000 руб. + 2 764 255 руб. + 1 130 942 руб.).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие задолженность ответчика по каждому из спорных договоров в вышеуказанном размере.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апеллянта, в деле имеются надлежащие доказательства выполнения работ - акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, наличие долга подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком и скрепленными печатью юридического лица. О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ стороной не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При этом следует отметить, что судом ходатайство об отложении удовлетворено не было, но был объявлен перерыв, в течение которого ответчик мог решить вопрос о заключении мирового соглашения. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу N А43-23964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриот Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова