Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-10308/23 по делу N А56-47275/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-47275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу - представитель Сироткина Л.А. (по доверенности от 28.02.2023),

от финансового управляющего - представитель Мельник А.С. (по доверенности от 15.01.2023),

от Кима В.Ю. - представитель Цикина А.А. (по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10308/2023) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-47275/2022 (судья Блажко А.Ю.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Владислава Юрьевича

в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в размере 4 104 873,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ким Владислав Юрьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 заявление Ким В.Ю. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, Ким В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич, член Союза "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив к нему отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кима В.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2023, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении Ким В.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств перед инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары) в размере 4 104 873,36 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у арбитражного суда правовых оснований для применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ИФНС по г. Чебоксары, поскольку Ким В.Ю. преступными действиями, установленными вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, причинил ущерб Российской Федерации, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.01.2015 по делу N 2-951/2014 с Кима В.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 4 199 570,29 руб. ущерба.

В апелляционный суд в электронном виде от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В обоснование отзывов финансовый управляющий и должник указали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу N 2-951/2014, которым была установлена задолженность Кима В.Ю. перед ФНС России вступил в законную силу 19.01.2015, в то время как положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые регулируют проведение процедур банкротства в отношении физических лиц (Глава X. Банкротство Гражданина) вступили в силу с 01.10.2015, в связи с чем, финансовый управляющий и должник полагают, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Кроме того, по мнению должника и финансового управляющего, уполномоченный орган злоупотребляет правом, поскольку подача настоящей жалобы противоречит его процессуальному поведению в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника и представитель финансового управляющего поддержали доводы отзывов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, уполномоченный орган оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения Кима В.Ю. от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов гражданина включены требования двух кредиторов в сумме 4 905 348,99 руб., из них 4 106 937,42 руб. требования уполномоченного органа

В ходе деятельности финансового управляющего по выявлению имущества и сделок должника за последние 3 года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, выявлены подлежащее включению в конкурсную массу денежные средства в размере 32 970,67 руб.

Иного имущества, подлежащего реализации, и денежных средств, которые можно направить для удовлетворения требования кредиторов, у Должника не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшение активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия доходов должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Кима В.Ю.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от обязательств, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлены и судом не установлены.

По мнению апелляционной коллегии, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.07.2014 по делу N 2-951/2014 исковые требования ИФНС по г. Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. В солидарном порядке с Митрофанова Алексея Петровича, Кима В.Ю. в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного государству, взысканы денежные средства в размере 2 003 014,05 руб. и 5 706 030,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.01.2015 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.07.2014 по делу N 2-951/2014 изменено. В солидарном порядке с Митрофанова А.П., Ким В.Ю. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 407 801,67 руб. и с Кима В.Ю. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 4 199 570,29 руб.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что Ким В.Ю., вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу N 1-02/2013, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, части 2 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Ким В.Ю. и Митрофанов А.П., осуществляя руководство обществом с ограниченной ответственностью "С.Б.К.", а Ким В.Ю. также обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "ATOH", преднамеренно привели указанные юридические лица к банкротству. Кроме того, в период проведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." они неправомерно удовлетворяли имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам.

ИФНС по г. Чебоксары получен в рамках дела N 2-951/2014 19.01.2015 получен исполнительный лист N ФС000939600, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25900/15/78012-Ип.

В рамках указанного исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности в размере 93 297,43 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 4 104 873,36 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким В.Ю. в арбитражный суд 30.08.2022 через электронную систему подачи документов от ФНС России поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 104 873,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кима В.Ю. в сумме 4 104 873,36 руб. основного долга.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что поскольку имущественный вред государству в лице уполномоченного органа причинен преступными действиями Кима В.Ю., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, должник не может быть освобожден от обязательств перед уполномоченным органом в размере 4 104 873,36 руб. ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения указанного должника от обязательств не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

Само по себе вынесение и вступление в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Кима В.Ю. до начала применения положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства) граждан, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором при доказанности обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 названного закона, в связи с чем, доводы должника и финансового управляющего о запрете применения обратной силы закона подлежат отклонению (данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 306-ЭС16-14723(11) по делу N А12-52020/2015).

Кроме того, доводы о злоупотреблении уполномоченным органом права также подлежат отклонению, поскольку оценка действий уполномоченного органа в качестве злоупотребления правом предметом рассмотрения данного дела не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о неприменении в отношении Кима В.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-47275/20212 в части освобождения от долгов перед Федеральной налоговой службой России отменить.

Не применять в отношении Кима Владислава Юрьевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в размере 4 104 873,36 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова