Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-9133/23 по делу N А53-41074/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А53-41074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Шурова Андрея Александровича: представитель Ландырева Виктория Олеговна по доверенности от 28.03.2023;

конкурсный управляющий Доронин Максим Валерьевич, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу N А53-41074/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича об истребовании сведений и документов,

к Шурову Андрею Александровичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" (ИНН 6154104191, ОГРН 1126154005230),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" (далее - должник) конкурсный управляющий Доронин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у Шурова Андрея Александровича (далее - ответчик) доказательств передачи Дмитракову Роману Сергеевичу документации и ценностей в связи с утверждением последнего в должности директора, а также доказательства проведения обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу N А53-41074/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Доронин Максим Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика истребуемых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Шуров Андрей Александрович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Доронин Максим Валерьевич, представитель Шурова Андрея Александровича поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича, представителя Шурова Андрея Александровича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" утвержден Доронин Максим Валерьевич.

14.09.2022 конкурсный управляющий Доронин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у Шурова Андрея Александровича (далее - ответчик) доказательств передачи Дмитракову Роману Сергеевичу документации и ценностей в связи с утверждением последнего в должности директора, а также доказательства проведения обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Законодательство связывает момент наделение полномочиями лица, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, с моментом его избрания в установленном законом порядке, а не с даты внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

При этом, как отметил ВАС РФ в Определении от 19.12.2007 N 16588/07 по делу N А42-6618/2006, полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

В соответствии с выводами постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, единоличный исполнительный орган обретает полномочия именно начиная с даты принятия соответствующего решения, а единый государственный реестр юридических лиц не носит правоустанавливающего характера и является в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" только информационным ресурсом.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника от 30.06.2015 N 4, приказа N 4 от 01.07.2015, с 01.07.2015 директором ООО "ТАГМЕТИЗ" назначен Шуров Андрей Александрович (запись в ЕГРЮЛ от 08.07.2015).

24.04.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления Шурова А.А. внесена запись о недостоверности сведений.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.04.2020 Дмитраков Роман Сергеевич избран директором ООО "ТАГМЕТИЗ", о чем 08.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий Доронин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у Шурова Андрея Александровича доказательств передачи Дмитракову Роману Сергеевичу документации и ценностей в связи с утверждением последнего в должности директора, а также доказательства проведения обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно пункту 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Следовательно, Шуров А.А. и Дмитраков Р.С. при смене материально ответственного лица были обязаны провести инвентаризацию активов и обязательств общества.

Между тем, из пояснений ответчика Шурова А.А. следует, что после прекращения полномочий в качестве руководителя и после вступления в должность Дмитракова Р.С. требований к Шурову А.А. о передаче документов и материальных ценностей, в том числе от учредителя ООО "ТагМетиз", не предъявлялось.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что у Шурова А.А. нет акт приема - передачи. Имущество было оставлено по месту нахождения должника.

Вопреки доводам заявителя, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Установленные выше обстоятельства влекут объективную невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств составления каких-либо актов передачи, актов инвентаризации и наличия истребуемых документов у ответчика.

Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении ответчика не может свидетельствовать об уклонении указанного лица от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в его распоряжении и возможности их представления конкурсному управляющему, делает судебный акт неисполнимым.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в истребовании документации у ответчика, сам по себе не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик подписал акт сверки в 2019 году, а также продолжал осуществлять юридически значимые действия, после внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ, могут быть заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу N А53-41074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина