Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-24259/23 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМИЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-315186/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева Ю.Н.

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМИЛ" - Маркова В.С. по дов. от 19.05.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

27.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. об увеличении лимита в отношении предельного размера вознаграждения привлеченного специалиста - юриста Денисовой Д.А. осуществляющего юридического сопровождение, в процедуре конкурсного производства ООО "Трансмил", на период с 01.12.2022 до окончания процедуры конкурсного производства ООО "Трансмил", исходя из суммы 150.000,00 рублей в месяц и суммы компенсации расходов (расходов на проживание, почтовых и транспортных расходов), а также увеличении лимита в отношении предельного размера вознаграждения привлеченного специалиста - организатора торгов ООО "ЦМС" в процедуре конкурсного производства ООО "Трансмил" в части выплаты дополнительной части вознаграждения организатора торгов в размере 1 % от итоговой цены реализации имущества должника (на первых, повторных торгах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о необходимости привлечения специалиста для правового сопровождения оспаривания сделок должника, а также указывает, что эффективное выполнение мероприятий по реализации имущества должника представляется затруднительным силами конкурсного управляющего по причине наличия у должника значительного объема движимого и недвижимого имущества, находящегося в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем, привлечение профессионального организатора торгов поспособствует наиболее эффективному достижению целей конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трансмил" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе и по вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в случае обоснованности привлечения специалистов для целей процедуры банкротства и превышении размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, законодательством о банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости имущества должника, размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и обоснованности расходов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 N 1, услуги привлеченного специалиста Денисовой Д.А. включают в себя устное и письменное консультирование по вопросам толкования и применения Закона о банкротстве, юридическое сопровождение сделок, представительство интересов и ведение переговоров с третьими лицами, представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, а также иные юридические услуги.

Апелляционный суд полагает, что функции юриста относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Однако, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Кроме того, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Васильев Ю.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности выполнения Васильевым Ю.Н.самостоятельно возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые определяются на основании балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как установлено в суде первой инстанции, балансовая стоимость активов ООО "Трансмил" по состоянию на 31.12.2019 года составляет 1 142 115 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Трансмил" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не может превышать 3 009 211,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов.

Также, конкурсный управляющий заявлял об увеличении лимитов в целях привлечения специалистов ООО "Центр международной сертификации" для осуществления деятельности по организации торгов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обязанности возлагаются на конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16- 20151(14,15) по делу N А40-168854/2014 по смыслу абзаца второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Кроме того, в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен объем имущества, в том числе, требующий привлечение специалиста, а также экономическая обоснованность данного привлечения.

Кроме того, в заявленном ходатайстве конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату организатора торгов в размере 1% от итоговой цены реализации имущества.

Вместе с тем, по настоящее время торги по продаже имущества должника не окончены, и как верно указал суд первой инстанции, установить сумму денежных средств, подлежащей выплате ООО "Центр международной сертификации" невозможно, следовательно, невозможно заранее определить разумность и целесообразность таких расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Трансмил" об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова